臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度簡上字第18號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何智傑
選任辯護人 湯文章律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國114年2月17日11
4年度簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第1792號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍。」本案被告並未提起上訴，檢察官固不服原
判決提起上訴，惟明示僅就量刑部分提起上訴（本院卷第74
、109頁），依上說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之
刑，不及於原判決所為有關被告犯罪事實、罪名之認定，故
就此部分，均引用原審判決書所載之事實、證據及理由（如
附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案所為2次侵入住宅竊盜，
已破壞國宅社區安全，原審判決依刑法第59條酌減其刑，恐
非妥洽；被告曾有多次竊盜犯罪紀錄，恐未確實改過遷善，
並無以暫不執行刑罰為適當之情形，原審判決諭知附條件緩
刑4年，恐有未洽，爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等
語。
三、駁回上訴之理由：
適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決
定。又法院是否宣告緩刑，亦有自由裁量之職權，基於尊重
法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須
行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩
刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失
，並無絕對必然之關聯性。倘事實審法院對於適用刑法第59
條及第74條第1項之規定，未有逾越法律之規定，或恣意濫
用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院104年度台上
字第1748號判決意旨參照），合先敘明。
㈠關於刑法第59條酌量減輕其刑部分：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可
憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬
截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一
切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量
，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第
59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉各款事由
之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實
體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台
上字第2978號判決意旨參照）。
⒉本案被告侵入住宅竊盜，侵害他人財產法益，所為固應非難
。惟審酌被告本案2次竊盜犯行，均係在公寓大廈地下停車
場為之，其危險性不若侵入私人宅邸住居之內，更迥異於侵
入他人寢室物色財物、竊取之情形；被告於本案係徒手竊取
，並無毀越門窗、牆垣或其他安全設備，亦未結夥三人以上
，更未攜帶任何凶器；所竊取之財物價值合計新臺幣（下同
）750元，金額非鉅，被告竊得之750元已實際合法發還告訴
人周聖凱，有贓物認領保管單可憑（警卷第23頁）；被告嗣
又與告訴人和解，更已支付和解金3萬元由告訴人收取，有
和解書附卷可佐（原審卷第43頁），和解金額遠逾竊得數額
；兼衡被告陳稱犯案原因及家庭生活經濟狀況（原審卷第41
頁、本院卷第112、114頁），並提出身心障礙證明、診斷證
明書為佐（本院卷第77至80頁）等一切情狀；併考量被告所
犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，並未區分犯罪者
犯罪情節之輕重、竊盜數額多寡及危害法益之程度，卻一律
均為6月以上有期徒刑，然綜上被告本案犯罪之具體情狀觀
之，本院認確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同
情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重而顯可憫恕之情，本案
應有刑法第59條規定之適用。是原判決依刑法第59條規定酌
減其刑，尚非無據。
㈡關於刑法第74條附條件緩刑部分：
⒈緩刑制度之目的，在於給予受刑人自新機會，宣告緩刑與否
，除應審查被告是否符合宣告緩刑之法定要件外，仍應就被
告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、
造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有
無再犯之虞等情，綜合加以審酌。尤以「法院加強緩刑宣告
實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自
首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後因向被害人或其家屬道
歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥
恕；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等，均屬具體
判斷之事由（最高法院112年度台上字第1369號判決意旨參
照）。
⒉被告前固曾犯竊盜罪，經本院以103年度簡字第26號判處有期
徒刑5月確定，並於103年12月9日執行完畢出監，惟執行完
畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款規定
。本院考量被告所陳犯案原因及家庭生活經濟狀況（原審卷
第41頁、本院卷第112、114頁），且有身心障礙證明、診斷
證明書可佐（本院卷第77至80頁）；於警詢、偵查及審判中
始終坦承犯行（警卷第4頁、偵卷第35頁、原審卷第41頁、
本院卷第114頁）；本案犯行均係在公寓大廈地下停車場為
之，其危險性不若侵入私人宅邸住居之內，更迥異於侵入他
人寢室物色財物之情形，且徒手竊取，並無毀越門窗、牆垣
或其他安全設備，亦未結夥三人以上，更未攜帶若何凶器；
所竊取之財物價值合計750元，金額非鉅，所竊得之750元已
實際合法發還告訴人（警卷第23頁），被告嗣又與告訴人和
解，更已支付和解金3萬元由告訴人收取（原審卷第43頁）
，和解金額遠逾竊得數額；於原審及本院審判期間，皆表達
悔悟之意（原審卷第41頁、本院卷第114頁）；復審酌被告
前次竊盜案件執行完畢迄今已逾10年，於此期間並無其他竊
盜或財產犯罪遭起訴或判刑。據上，本院認經此偵審程序，
被告應能深切警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執
行為適當。原判決同此意旨，依刑法第74條第1項第2款規定
，宣告緩刑4年，給予被告自新之機會，另為使被告記取本
次教訓，併考量被告家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4
款規定，命被告於判決確定起1年內，向公庫支付1萬元，並
無違法或不當。
㈢綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官張君如、王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 陸榆珺 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 鄧凱元