臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘柏梁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7075
、7126、7203號)，被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官
之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘柏梁犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表「沒收」欄之沒收。
事 實
一、潘柏梁意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月15日3時35分許，
在花蓮縣○○市○○路00○0號盧伯昌所經營「長城國際租車」店
外，持該店放置店外，客觀上可為兇器使用之剪刀1把，破
壞店外之夾娃娃機臺(毀損部分未據告訴)，竊取其內之現金
約新臺幣(下同)4千元。嗣盧伯昌發現遭竊委託員工張富忠
報警處理，始悉上情。
㈡基於竊盜及毀損之犯意，於113年9月17日4時7分許，在花蓮
縣○○市○○○路00號，徒手破壞邱翰璋所經營「小太陽自助洗
衣」店內之兌幣機，致令該機之兌幣功能不堪使用，並竊取
其內之現金3千元。嗣邱翰璋發現遭竊報警處理，始悉上情
。
㈢基於竊盜之犯意，於113年9月19日3時24分許，在花蓮縣○○市
○○○路00號「認真串平價炭火燒烤」店前之騎樓，乘該店打
烊騎樓攤位無人看管之際，徒手竊取陳奕帆置放在該攤位貨
架(起訴書誤載為外餐車)保溫袋內之手機2支(手機型號分別
為iPhone XS、iPhone XR)，徒手竊取後隨即逃離現場。嗣
因陳奕帆察覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱翰璋、陳奕帆訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花
蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告潘柏梁所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理
程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第138-139頁)
，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡
式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、認定事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告潘柏梁於警詢、偵訊、本院審理中
坦承不諱。另就事實欄一、㈠部分，有證人張富忠於警詢中
之指證，及花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、扣押物代保管單領據、現場暨監視器畫
面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份(警一卷
第15-17、19-73頁)，暨剪刀1把扣案可證；就事實欄一、㈡
部分，有告訴人邱翰璋於警詢之指證，及現場暨監視器錄影
畫面翻拍照片1份可證(警三卷第11-13、15-18頁)；就事實
欄一、㈢部分，有告訴人陳奕帆於警詢之指證，及現場暨監
視器錄影畫面翻拍照片1份可證(警二卷第7-9、11-13頁)。
是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證
明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之
攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第
1項竊盜罪、第354條毀損罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑
法第320條第1項竊盜罪。被告就事實一、㈡部分，係以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度聲字第88
6號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年12月18日縮刑期
滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按。被告於
執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第4
7條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪
類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執
行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且
依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依
累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑
罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意
旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，
爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其
刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，竟任意竊取他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊
重，法治觀念薄弱；並參酌被告除前揭構成累犯之部分外，
尚有竊盜、侵占、違反家庭暴力防治法等前案紀錄，素行非
佳，有前揭法院前案紀錄表可稽，仍未知警惕；暨被告犯罪
動機、手段及竊取財物價值，且迄未賠償告訴人2人及被害
人盧伯昌所受損害；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭
生活狀況(院卷第201頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
㈣不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。 經查，被告目前有多起案件經判決確定尚未執行，或經檢察 官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開 案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸 前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請 裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。
四、沒收：
㈠被告就事實欄一、㈠至㈢所竊取之現金4千元、現金3千元、行 動電話2支(型號：iPhone XS、iPhone XR各1支)，均為本案 之犯罪所得，且未扣案並發還各告訴人或被害人，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，於各罪項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案被告於事實欄一、㈠行竊時所使用之剪刀1把，為被告供 此部分犯罪所用之物，然該剪刀為被告在犯罪現場取用，並 非被告所有，且業已發還予被害人(警一卷第27頁)，爰不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第五庭 法 官 李立青 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒 收 1 事實欄一 、㈠ 潘柏梁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。 未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一 、㈡ 潘柏梁犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一 、㈢ 潘柏梁犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案犯罪所得行動電話2支(型號：iPhone XS、iPhone XR各1支)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。