臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第331號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 童琪源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第391號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
童琪源施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
童琪源基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於民國112年10月23日23時許，在其花蓮縣○○市○○○街000
巷00號住處，以針筒注射海洛因及不詳方法施用甲基安非他命之
方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣警於112年10月
24日11時17分許，在花蓮縣○○市○○○街000巷00號執行搜索，經警
方得其同意於112年10月24日11時10分許，對其採集尿液送驗，
結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查
悉上情。
理 由
壹、程序部分：
被告童琪源本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁
定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(偵卷第59頁，本院卷第5
4至55頁)，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0045）、慈濟大
學濫用藥物檢驗中心112年11月9日函及所附檢驗總表（委驗
機構編號：0000000U0045）等在卷可稽(警卷第15至21頁)，
足認被告自白與事實相符，被告於上揭時、地施用第一級毒
品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之事實，已堪認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一
級毒品，甲基安非他命則係毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條
施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒
處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾
向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用
毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所
施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官
為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法
追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第
2項分別定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本
院以111年度毒聲字第136號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒
，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字
第250號裁定令入戒治處所強制戒治，於112年6月17日執
行完畢，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度戒毒
偵字第72號、第73號為不起訴處分確定，有該不起訴處分
及法院前案紀錄表在卷足憑(偵卷第69至70頁，本院卷第1
9、31頁)，是被告於112年6月17日因施用毒品案件經強制
戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二
級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明
。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告施用第一級、第二級毒品前，分別非法持有第一級
、第二級毒品之低度行為，應為其施用各該毒品之高度行
為所吸收，均不另論罪。又被告上開2次施用毒品犯行，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於強制戒治完畢未
久即為本案犯行，仍不能戒除毒癮，顯見其戒除毒癮之意
志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依
賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施
用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命
、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段
尚屬平和；另念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其
前有施用毒品、幫助詐欺、竊盜等前科，有其上開前案紀
錄表在卷可稽(本院卷第12至16頁)，素行難謂良好；及其
於本院自陳因心情沮喪人生沒有目標之犯罪動機與目的、
為高職畢業之智識程度、入監前從事汽車檢驗、月收入約
新臺幣3萬至3萬5千元左右、無人須扶養、經濟狀況越來
越差等(本院卷第56至57頁)一切情狀，以及檢察官表示被
告犯後態度良好請從輕量刑之意見(本院卷第57頁)，分別
量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定 諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案所犯均為施用 毒品案件，犯罪時間相近，且係因其對於毒品之依賴性所 為，可非難性之重複程度較高，爰依刑法第51條第5款規 定定其應執行刑，併依刑法第41條第1項前段規定諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
被告本案施用第一級毒品所用之針筒未據扣案，卷內並無證 據證明其為專供施用毒品之器具，復無證據證明其尚存在而 未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官葉柏岳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第一庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。