臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第289號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝旻諺
莊寶發
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院
判決如下：
主 文
謝旻諺共同犯意圖營利而媒介少年坐檯陪酒罪，共陸罪，各處有
期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案
之犯罪所得新臺幣拾捌萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
莊寶發共同犯意圖營利而媒介少年坐檯陪酒罪，共陸罪，各處有
期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如
附表一所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸
佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事 實
一、謝旻諺於民國112年5月間在花蓮縣○○市○○○路000號與莊寶發
合夥成立「大阪娛樂傳播」（下稱「大阪傳播」），由謝旻
諺擔任實際負責人，莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐
，提供傳播小姐坐檯陪酒服務，以2小時為1檯，每位傳播小
姐1檯服務費用為新臺幣（下同）1,800元，謝旻諺每檯取得
300元（正職）或500元（臨時），莊寶發每檯取得100元，
其餘為傳播小姐坐檯陪酒之酬勞。謝旻諺與莊寶發共同基於
意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間
起，分別招募代號BS000-S00000000之少女（真實姓名年籍
詳卷，00年0月生，下稱「婷婷」）、代號BS000-S00000000
A（真實姓名年籍詳卷，00年00月生，下稱「妃妃」）、BS0
00-S00000000B（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，下稱「九
九」）、BS000-S00000000C（真實姓名年籍詳卷，00年00月
生，下稱「小隻馬」）、代號BS000-S00000000D（真實姓名
年籍詳卷，00年0月生，下稱「小小」）、BS000-S00000000
E（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，下稱「丞丞」）等未滿
18歲少女（下稱被害人少女6人）進入「大阪傳播」擔任傳
播小姐，分別自112年8月1日起至同年10月21日止接續媒介
「妃妃」、自同年8月1日起至同年10月22日止接續媒介「小
小」、「丞丞」、自同年8月14日起至同年10月22日止接續
媒介「小隻馬」、自同年9月12日起至同年10月21日止接續
媒介「婷婷」、自同年9月25日起至同年10月22日止接續媒
介「九九」至花蓮縣花蓮市等地之酒店、PUB、KTV坐檯陪酒
，謝旻諺、莊寶發則分別取得如附表二所示之不法所得。嗣
於同年10月23日晚間9時15分許，為警持本院核發之搜索票
至上址「大阪傳播」執行搜索，當場扣得如白板1塊、行動
電話2臺及輪班表8張，因而查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據
；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條
之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告謝
旻諺、莊寶發對於證據能力部分表示均同意作為證據等語（
見本院卷第51頁），就以下所引之各項證據，當事人復未於
本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違
法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況
並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告謝旻諺、莊寶發坦承不諱，核與證
人即同案被告李雅雯供述、證人即被害人少女6人、證人侯○
美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉
、鄧○鴻證述情節相符，並有職務報告、本院112年度聲搜字
第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄各1件
、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄2份、扣押物品目錄表各3
件、真實姓名對照表5紙、輪班表8張影本、扣押物品照片13
張、現場蒐證照片26張在卷可稽（見花蓮縣警察局花蓮分局
花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43至49、
339至345、349至383頁、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字
第8165號偵查卷一第121至122頁、不公開卷第1、7、13、19
、25、31頁），足認被告自白與事實相符。
二、公訴意旨雖認被告2人與同案被告李雅雯共同犯意圖營利而
媒介使少年坐檯陪酒罪，雖證人即被害人少女「妃妃」、「
小隻馬」、「丞丞」均於偵查中指稱進入「大阪傳播」係由
同案被告李雅雯面試明確（見同上偵查卷第144、146、148
頁），然證人即被害人少女「丞丞」於本院審理時復又證稱
：不記得面試之情形等語（見本院113年度易字第118號刑事
卷第223頁），而被告謝旻諺供稱：「大阪傳播」係伊與被
告莊寶發合夥經營，係由被告莊寶發面試，其他女生都是傳
播小姐，被告莊寶發都會帶過去私人包廂面試，同案被告李
雅雯習慣待在私人包廂，所以「妃妃」、「小隻馬」可能認
為面試官有2個等語（見同上刑案偵查卷第5至8頁），被告
莊寶發則供陳：伊不知道「妃妃」、「小隻馬」所稱同案被
告李雅雯面試的事，同案被告李雅雯係擔任公司的小姐，可
能同案被告李雅雯只是聊天，讓「妃妃」、「小隻馬」覺得
是在面試等語（見同上刑案偵查卷第32至37頁），而同案被
告李雅雯則陳稱：伊沒有面試小姐，伊一樣也是小姐等語（
見同上偵查卷第211頁），是依被告2人及同案被告李雅雯所
述，「大阪傳播」係由被告2人所經營，媒介傳播小姐之所
得，亦僅由被告2人收取，同案被告係從事傳播小姐之工作
，而被害人少女可能係將同案被告李雅雯分享工作經驗及提
醒工作應注意事項誤認係面試，尚難以此認為同案被告李雅
雯與被告2人有犯意聯絡及行為分擔，故就此部分之犯罪事
實予以更正。
三、另依上述輪班表所示，可見被害人少女6人有於附表二所示
之期間經被告2人媒介為坐檯陪酒行為，而卷內尚乏證據證
明被害人少女6人於112年8月1日前，即有因被告2人之媒介
為坐檯陪酒行為，故就此為有利被告2人之認定，認被害人
少女6人係於如附表二所示之坐檯期間經被告2人媒介為坐檯
陪酒行為。
四、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依
法論罪科刑。
參、論罪科刑部分：
一、核被告2人所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條
第4項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪。被告2
人招募使少年坐檯陪酒之行為，為媒介之高度行為所吸收，
不另論罪。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
二、被告2人分別自112年8月1日起至同年10月21日止多次媒介「
妃妃」、自同年8月1日起至同年10月22日止多次媒介「小小
」、「丞丞」、自同年8月14日起至同年10月22日止多次媒
介「小隻馬」、自同年9月12日起至同年10月21日止多次媒
介「婷婷」、自同年9月25日起至同年10月22日止多次媒介
「九九」坐檯陪酒之數舉動，係分別於密接之時、地實施，
所侵害法益同一，行為之獨立性極為薄弱，且係被告2人均
係基於同一犯罪計畫及媒介使少年坐檯陪酒之目的，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，故屬接續犯，而各僅論以一罪。
三、被告2人分別媒介使被害人少女6人坐檯陪酒，因被害人不同
，被告2人之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告2人媒介使被害人少女6人坐檯陪酒之行為，既係出於營
利之意圖，均依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規
定，按同條第2項之法定刑，加重其刑。又被告2人所犯兒童
及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之罪，係針對被
害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，是依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸另依同條項前
段規定加重其刑，附此敘明。
五、公訴意旨雖以被告謝旻諺前因詐欺及妨害兵役案件，經法院
判決有期徒刑2年4月、2月確定，於111年7月4日執行完畢；
被告莊寶發前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月確
定，於108年11月25日執行完畢，認被告2人均應依刑法第47
條規定加重其刑，並提出被告2人之全國刑案資料紀錄表為
證。查被告2人分別有上述判決確定及執行之情形，經核與
卷附被告2人之法院前案紀錄表相符，然審酌被告2人上開構
成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，尚難認被告有何
刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰
超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨
，裁量不予加重其刑。惟基於累犯資料本來即可以在刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第
5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併與說明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟取私利，竟使
未成年之少女從事坐檯陪酒之行為，已危害社會善良風俗，
並扭曲少年之價值觀，不利於少年成長，所為並非可取，惟
念被告犯後均知坦承犯行，可見悔意，兼衡被告使被害人少
女6人坐檯陪酒時間之長短與次數之多寡，暨被告謝旻諺自
述為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持；被告莊寶發
自述為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見
同上刑案偵查卷第2頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 並衡酌被告2人本案6次犯行，手法相類，時間相近，罪質同 一，於各犯行所顯示之人格面並無不同，可非難重複程度較 高等情事，分別定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表一所示之行動電話及輪班表，均被告莊寶發所有 ，且供本案犯罪所用各節，業經被告莊寶發陳明無訛（見本 院卷第62至63頁），故均依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。
二、被告2人媒介被害人少女6人之不法所得如附表二犯罪所得欄 所示，業經上述輪班表載述綦詳，且為被告2人所不否認（ 見本院卷第63頁），此各為被告2人之犯罪所得，爰分別依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、扣案被告謝旻諺之行動電話1臺及白板1塊，被告謝旻諺供稱 ：行動電話為其所有，工作上有工作機，係交予被告莊寶發 使用，伊只有用該行動電話看過報班狀況，白板則是向房東 借來的等語（見本院卷第62頁），是該行動電話實與本案犯 罪之關連性薄弱，考量行動電話為日常所用，具有相當之價 值，認如予以沒收有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至扣案之白板1 塊，卷內並無證據證明為被告2人所有，亦不予宣告沒收， 末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第二庭 法 官 黃柏憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第45條
使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前三項之未遂犯罰之。
附表一
編號 品名 數量 單位 備註 1 IPHONE 11 PRO MAX行動電話 1 臺 IMEI：000000000000000 2 輪班表 8 張
附表二
編號 被害人少女 坐檯期間 總檯數 謝旻諺犯罪所得（新臺幣） 莊寶發犯罪所得（新臺幣） 1 「婷婷」 112年9月12日起至同年10月21日止 29.5檯 1萬4,700元 2,950元 2 「妃妃」 112年8月1日起至同年10月21日止 82檯 2萬7,300元 8,200元 3 「九九」 112年9月25日起至同年10月22日止 21檯 1萬400元 2,100元 4 「小隻馬」 112年8月14日起至同年10月22日止 87.5檯 3萬6,500元 8,750元 5 「小小」 112年8月1日起至同年10月22日止 159檯 5萬2,000元 1萬5,900元 6 「丞丞」 112年8月1日起至同年10月22日止 117.5檯 3萬9,800元 1萬1,750元 總計 496.5檯 18萬700元 4萬9,650元