臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第37號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱雯婷
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：
主 文
邱雯婷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱雯婷因違反洗錢防制法等案件，經
本院以113年度原金簡字第10號判處有期徒刑3月，併科罰金
新臺幣（下同）5,000元，嗣經上訴，由本院第二審合議庭
以113年度原金簡上字第2號上訴駁回，另宣告緩刑3年，並
應給付高○朱38,000元，給付方式為自民國113年8月起，按
月於每月10日前各給付1,000元至全部清償完畢為止，該案
於同年12月4日確定在案。然受刑人迄114年6月，僅給付共3
,000元之賠償，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷
緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等
語。
三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫
支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款
至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條
第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩
刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初
犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，緩刑宣告得以
附條件方式為之，亦係基於個別預防考量，令犯罪行為人有
自新機會，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認
其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而
設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受
刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間
中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，依比
例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠受刑人之戶籍地設在花蓮縣秀林鄉，且目前無在監在押中，
有法院在監在押簡列表及個人戶籍資料查詢結果在卷可參，
依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。
㈡又受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度原金
簡字第10號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,0
00元，嗣經上訴，由本院第二審合議庭以113年度原金簡上
字第2號上訴駁回，另宣告緩刑3年，並應給付高○朱
38,000元，給付方式為自113年8月起，按月於每月10日前各
給付1,000元至全部清償完畢為止，該案於同年12月4日確定
，緩刑期間為113年12月4日至116年12月3日，緩刑負擔履行
期間為113年8月10日至116年9月10日等情，有上開判決書、
法院前案紀錄表可查。
㈢然而，受刑人未積極履行其緩刑條件，迄114年6月10日，僅
給付3,000元，且經本院傳喚其於同年7月9日10時45分到庭
說明，其亦未到庭等情，有執行筆錄、臺灣花蓮地方檢察署
公務電話紀錄、本院送達證書、訊問筆錄在卷可參。足認受
刑人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其未珍惜自新之機
會，且未因前開緩刑之寬典而有所省悟，堪認其違反緩刑所
定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初
犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執
行刑罰以收懲戒之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑
宣告之條件，情節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑
人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第4款規定意
旨無違，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 洪美雪