臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉信義
指定辯護人 曾炳憲律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年偵字第3311
號、114年度偵字第4101號），本院裁定如下：
主 文
劉信義自民國壹佰壹拾肆年玖月肆日起羈押參月，並禁止接見通
信及受授物件，惟不禁止閱讀報章雜誌及觀看電視。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕
本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。非予羈押，
顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10
1條第1項第1、2、3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得
逾2月，審判中不得逾3月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦
有明定。
二、經查被告劉信義因涉嫌殺人等罪嫌，經檢察官依據刑事訴訟
法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；被告
經訊問後，就被訴侵入住宅、殺人、強盜、加重竊盜等犯行
均坦承不諱；就被訴加重強制性交罪部分，否認犯行，辯稱
其係在被害人A女死亡後，方以手指插入被害人A女之陰道等
語，惟被告所涉上開罪嫌，有檢察官隨案檢附給本院處理強
制處分事項之合議庭之卷證為憑，足認被告涉犯刑法第306
條第1項之侵入住宅、同法第226條之1之犯第222條第1項第7
款之加重強制性交、同法第271條第1項之殺人、同法第328
條第1項之強盜、同法第321條第1項第1款之加重竊盜等罪嫌
，犯罪嫌疑重大，復考量被告於偵查中自陳於本案案發後，
即前往花蓮縣秀林鄉海堤防風林海邊逃逸躲藏，且將被害人
A女之手機（Iphone16）、Ipad mini平板1台、筆記型電腦M
acbook1台等物取走，係為了要湮滅相關證據，讓檢警無法
查知本案係其所犯，此部分亦經本院訊問程序中與被告確認
無誤，足認被告已有逃亡、湮滅證據之事實，被告於本院訊
問時雖就涉犯加重強制性交罪以外之罪均為認罪之陳述，然
被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪係最輕本刑5年以上有
期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本
人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第
1、2、3款之羈押原因，審酌被告犯罪手段兇殘，所為對社
會治安危害甚鉅，衡諸國家刑事司法權之有效行使、被告本
案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權
受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具
保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之
衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定
如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。故爰依前開規定
，裁定被告應自民國114年9月4日起羈押3月，並禁止接見通
信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件。
三、依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第108條第1項、
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 邱正裕 法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 張瑋庭