臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊嘉豪
選任辯護人 林怡君律師
林其鴻律師
曾炳憲律師
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
楊嘉豪自民國一一四年九月九日起延長羈押貳月，並禁止接見、
通信、授受書籍及物品。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定
有明文；次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、
無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限
，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有
明文。
二、被告楊嘉豪因殺人、遺棄屍體等案件，前經檢察官提起公訴
，經本院於民國114年6月9日訊問後，認被告楊嘉豪涉犯刑
法第271條第1項殺人罪、同法第247條第1項之遺棄屍體等罪
嫌疑重大。又被告所涉犯之罪包括最輕本刑10年以上有期徒
刑之重罪，且有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，而有羈
押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自114年6月9
日起羈押三月，並禁止接見、通信、授受書籍及物品在案。
三、延長羈押之理由
㈠茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月4日訊問被告並
聽取其與辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告以：請准
予具保等語；辯護人則以：被告固坦承犯行，然被告前無通
緝紀錄，與父母同住戶籍地，並無相當理由足認其有逃亡之
虞，又被告既坦承犯行，雖凶刀尚未尋獲，然不影響被告犯
罪事實之認定。審酌被告人身自由之限制，應以其他替代手
段擔保刑事訴訟程序進行，至少不應繼續禁見等語。
㈡經查，被告於本院訊問時坦認起訴書所載犯罪事實及罪名，
且有卷內相關卷證資料可稽，涉犯刑法第271條第1項殺人等
罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之罪包括最輕本刑10年以
上有期徒刑之重罪，且所涉為最嚴重之殺人犯行，常伴有高
度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，有相當理由足認有逃亡之虞；又被告於警詢、偵查中
、本院訊問時前後供述不一，且與共犯即同案被告林柏宇就
本案犯罪情節於歷次警、偵訊及本院訊問所述情節並非一致
，且與卷內部分證人熟識，而被告殺人之凶刀尚未尋獲，其
上是否有何人之指紋亦尚待確認，有相當理由足認被告有勾
串證人、滅證之虞，故認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3
款之羈押原因。另衡諸被告於本案之犯罪情節、犯罪手段、
所生損害，暨檢察官、被告及辯護人對於是否羈押之意見等
情，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公
共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，尚
難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代
替羈押。是被告羈押之原因及必要性仍存在，爰裁定被告應
自114年9月9日起延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍
及物件。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條
第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 張宏節 法 官 王龍寬 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 蘇瓞