臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鍾政信
選任辯護人 魏辰州律師
被 告 陳旻鍵
選任辯護人 廖偉真律師
被 告 謝千億
選任辯護人 喬政翔律師(法扶律師)
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
389號），本院判決如下：
主 文
鍾政信犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
首謀實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
陳旻鍵、謝千億均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑玖月。
事 實
鍾政信、鍾翰(本院另通緝中)、陳旻鍵、謝千億及陳聰賢(已歿
，經檢察官另為不起訴處分)均知悉在公共場所聚集三人以上發
生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。鍾政信與乙○○因外
勞問題引發糾紛而心生嫌隙，鍾政信竟基於在公共場所聚集三人
以上首謀施強暴之犯意，於民國112年8月17日23時17分許，召集
其子鍾翰及其友人陳聰賢、陳旻鍵及謝千億，陸續至乙○○位於花
蓮縣富里鄉和平街(地址詳卷)之住處及旁邊之土地公廟(下逕稱
土地公廟)空地集結，由陳旻鍵攜帶客觀上足供兇器使用之木棍1
支(起訴書誤載為2支，應予更正)，鍾翰、陳旻鍵及謝千億基於
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施
強暴之犯意聯絡，先由謝千億持木棍及徒手毆打乙○○頭部及臉部10
至20拳及雙肩10幾下，並用右腳踢乙○○腹部1下，復由鍾翰持木
棍追打乙○○之頭部5至6下，陳旻鍵則持木棍歐打乙○○右手臂1下
，乙○○因此受有背部及臀部多處擦挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左
側第12肋骨閉鎖性骨折、右大腿挫傷及頭皮撕裂傷等傷害，而以
此方式下手實施強暴。
理 由
壹、程序部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人
同意作為證據(本院卷第102至104、212至213頁)，本院審酌
該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明
顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證
據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鍾政信固坦承有指使被告鍾翰、陳旻鍵、謝千億於
上開時間、地點傷害告訴人乙○○，並因此造成告訴人上開傷
勢等事實，並於偵訊時坦承犯聚眾首謀實施強暴罪(偵卷第8
1頁)，惟於本院矢口否認有何妨害秩序犯行，辯護人則為鍾
政信辯護稱：妨害秩序罪既為維護公共秩序安寧，應以暴力
行為發生外溢效果為要件，惟案發地點為偏鄉、案發時間為
深夜，現場並無其他與本案無關之人，自未危害公眾安寧及
社會安全等語；陳旻鍵固坦承有檢察官所起訴之犯罪事實，
並於偵訊時坦承犯攜帶兇器聚眾鬥毆罪(偵卷第75頁)，惟於
本院矢口否認有何妨害秩序犯行，辯護人則為陳旻鍵辯護稱
：陳旻鍵前往案發地點只是單純要勸導、談論要告訴人日後
不要再這樣，後來發生毆打實屬偶然，帶去的木棒是車上本
來就有而非預謀帶去，且陳旻鍵係於告訴人門前之拱型鐵皮
屋內毆打告訴人，該處亦非公共場所或公眾得出入之場所，
嗣因告訴人想要跑回家裡，而跑回家裡可能就是要拿農用工
具當武器，為了避免造成更大的傷害才會將告訴人拉到外面
的土地公廟，且亦沒有外溢效果等語；謝千億固坦承有檢察
官所起訴之犯罪事實，並於偵訊時坦承犯聚眾鬥毆罪(偵卷
第75頁)，惟於本院矢口否認有何妨害秩序犯行，辯護人則
為謝千億辯護稱：本案無外溢效果，在場所有人都是互相認
識的，自無從構成妨害秩序罪等語。經查：
(一)鍾政信因就外勞問題與告訴人發生糾紛，於上開時間召集
鍾翰、陳旻鍵、謝千億等人，前往告訴人之住處及旁邊之
土地公廟空地，以上開方式毆打告訴人，並致告訴人受有
上開傷害等情，為鍾政信、陳旻鍵、謝千億所不爭(本院
卷第105至107、215至216頁)；鍾政信並坦承犯教唆傷害
罪，陳旻鍵及謝千億則均坦承犯共同傷害罪(本院卷第102
、211至212頁)，又核與告訴人於警詢、偵訊、本院之陳
、證述大致相符(警卷第51至53頁，偵卷第457至458頁，
本院卷第316至327頁)，並有刑案現場測繪圖、告訴人傷
勢照片、扣押物品照片、現場照片、內政部警政署刑事警
察局鑑定書、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書及本院
勘驗筆錄等在卷可稽(警卷第83至85、125至132、143至18
0頁，偵卷第469至473頁，本院卷第265至274頁)，此部分
之事實，首堪認定。
(二)本案之案發地點為公共場所：
1.刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚
合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處
；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得
以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處；且所謂公共
場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為
限，不特定多數人可隨時行經之處，若於該處鬥毆，為
公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所
營造之攻擊狀態，有波及蔓延至周邊不特定、多數或隨
機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不
安之感受，自屬公共場所，該當刑法第150條之構成要
件(最高法院113年度台上字第4738號判決要旨參照)。
2.查告訴人於偵訊及本院證稱：我家門口是拱型鐵皮屋，
鐵皮屋是我的地但跟外面沒有門隔著，有一條小巷子可
以讓人跟機車走進來，進來就是我這戶和隔壁戶的老人
家，當天我才剛開門，棍子就過來了，把我打到頭破血
流，我後來從家門口被打一路被拖到土地公廟打，拖了
大概3、40公尺有，土地公廟外面就是和平街的馬路等
語(偵卷第458頁，本院卷第318至321、326頁)；復依現
場照片可知，告訴人住處之門口確有一座半開放之鐵皮
棚子(警卷第131頁)，並有一小路連接至土地公廟(警卷
第132頁)，且告訴人之血跡一路從家門口(警卷第178頁
)、家門口之鐵皮棚子下(警卷第145頁)、通往土地公廟
之小路(警卷第156頁)，延伸至土地公廟廣場之樹旁(警
卷第128至129頁)，益證告訴人前開所述非虛。
3.從而，即便告訴人一開始遭毆打處為住家門口之鐵皮棚
子下，為其私人所有處所，然該處既屬半開放空間，不
特定多數人可隨時行經旁邊小路並可共見共聞其下情形
，告訴人隨後又遭謝千億等人直接拖至任何人均得自由
進出之土地公廟廣場繼續毆打，更足波及蔓延至周邊不
特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產
生危害、恐懼不安之感受，本案之案發地點當屬公共場
所無疑，陳旻鍵之辯護人以該鐵皮棚子屬告訴人住家範
圍，即稱該處並非公共場所或公眾得出入之場所等語，
尚無足採。
4.至於陳旻鍵之辯護人另稱：謝千億也有作證說，告訴人
想跑回家裡，可能就是要拿武器如農用工具等，為了避
免造成更大傷害才將告訴人拖往土地公廟，故在土地公
廟發生之情況僅為突發狀況等語，惟遑論謝千億於偵訊
時係供稱：因為告訴人家門口太暗視線不好，我怕打到
自己人，所以就將告訴人拖到空地等語(偵卷第73頁)，
根本與辯護人上開所稱不符，且本案各被告以眾暴寡，
將告訴人拖往土地公廟後仍繼續對其毆打，此為謝千億
及鍾翰於偵訊中所自承(偵卷第65、71頁)，又何來所謂
「避免造成更大傷害」之動機？更非所謂「突發狀況」
，辯護人上開所辯顯屬無稽；又鍾翰固於偵訊中稱：告
訴人要跑進去家裡拿東西，我不知道他要拿什麼，應該
是要拿武器之類的吧等語(偵卷第65頁)，至多僅屬鍾翰
之臆測之詞，不足證明告訴人確有持武器反擊之情，且
告訴人於突遭圍毆之情況下，欲躲回家中更屬人之常情
，自無從以此做為其等繼續將告訴人拖往土地公廟廣場
毆打之正當理由。
(三)本案衝突已造成外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害
、恐懼不安之感受：
1.刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強
暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人
就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之
行為，自仍應構成本罪，予以處罰。據此，為避免單一
行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效
果，而波及、擴大侵害範圍至不特定他人，因此產生外
溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感
受，即符合本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上
是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，
事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯
罪情節及被告參與程度等事項，綜合權衡審認，並不以
案發當時有其他人目睹因而驚慌閃避或逃離為必要。(
最高法院113年度台上字第1996號、114年度台上字第22
12號判決意旨參照)。
2.經本院勘驗案發112年8月17日鄰近路口(即富里鄉和平
街與永安街口)之監視器畫面可知：
(1)23時16分許，與本案無關之1名路人騎電動腳踏車經
過土地公廟旁(即和平街)後轉彎離開。
(2)23時17分起，共有數台機車及汽車先後抵達土地公
廟附近，共十餘人先後下車後往土地公廟走去。
(3)23時23分許，1台與本案無關之汽車自十字路口左側
向右側行駛而過。
(4)23時25分許，1對母女自十字路口左側走出，至路口
時望向土地公廟方向，隨即折返離開。
(5)23時27分許至31分許，自土地公廟走出之人陸續離
開(本院卷第265至274頁)。
3.又告訴人於本院證稱：我被拖去土地公廟打時，還有被
告以外之人大約10幾個年輕人在現場，勘驗看到的那對
母女我認識，是住在電力公司旁邊的一戶人家，不知道
叫什麼名字等語(本院卷第319、321頁)，鍾翰則於警詢
時供稱：現場有不是住附近的人在場助勢，大約前前後
後來的十幾人，有的開車有的騎車，他們等我們結束後
一起走的等語(警卷第23頁)，亦均與上開勘驗結果互核
相符。
4.綜上，各辯護人雖辯稱當時已值深夜，地處偏鄉，並無
與本案無關之人等語，惟自上揭勘驗結果可知，案發現
場附近均為民房，並非遺世獨立或荒郊野外之處(參下
附圖1，即上開路口監視器畫面23時20分許，偵卷第283
頁)，且當時雖為夜間23時許，亦有路人騎乘電動腳踏
車及駕駛汽車經過，更有住在附近之母女探頭望向土地
公廟後隨即離開等情，再參以到場之汽機車數量眾多、
下車人數多達十餘人、聚集時間並非短暫而達10分鐘左
右、告訴人遭多次毆打及拖行相當距離等情，可知本案
對社會秩序之影響程度非淺，顯已產生外溢作用，致使
公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受。
附圖1：
5.鍾政信之辯護人雖又辯稱：並無證據可知勘驗所見之母
女為被告通知到場之友人，還是現場之居民，且該對母
女只是望向土地公廟而無法直接目擊等語，惟告訴人已
證稱該對母女為其認識之附近居民等語業如前述；且該
對母女為步行至路口探頭望向土地公廟方向後隨即步行
折返，相較於其他騎車、開車抵達且走進土地公廟之十
餘人而言(即鍾翰上開所稱不是住附近、騎車搭車來助
勢的人)，顯然非持相同目的到場，而係遭驚擾來查看
情形之附近居民，且更難認該未成年女孩為各被告通知
來到場助勢之友人。
(四)綜上所述，鍾政信、陳旻鍵、謝千億及其等辯護人所辯均
非可採，本案事證明確，其等上開犯行足堪認定，應予論
罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處
罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所
聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢
者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下
手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或
助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備
有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預
設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得
出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者
或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾
破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處
罰(最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照)。
(二)是核鍾政信所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
首謀強暴罪，陳旻鍵及謝千億所為，均係犯同條項之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖認其等均係犯在公眾得出
入之場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴罪，惟起訴書
之犯罪事實欄業記載本案係發生於公共場所，且經本院認
定如上，應認起訴書所犯法條欄係誤載而得由本院逕行更
正。
(三)鍾政信、陳旻鍵、謝千億就上揭犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，
其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故無庸於主文 記載「共同」，附此敘明。
(四)刑之加重部分：
1.刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶 兇器或其他危險物品犯之」為相對加重要件，而因同條 第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行 為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使 用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用 」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以 行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所 限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他 人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而 攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（ 最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參
照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之 認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照） 。又共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此 間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之 犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行 為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行 為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一 觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果 ，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」、 「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部 責任」（或稱責任共同原則）之法理(最高法院113年度 台上字第2353號判決意旨參照)。
2.查陳旻鍵及謝千億既均承認有起訴書所指之以木棍攻擊 告訴人之行為(本院卷第102頁)(另陳旻鍵於警詢即供稱 係帶1支木棍至現場【警卷第41頁】，卷內別無其他證 據顯示其有帶2支木棍，起訴書此部分記載即屬有誤， 應予更正)，核與告訴人於偵訊時證稱：鍾翰用棍子打 我，陳旻鍵也用棍子打我，謝千億後來拉我到土地公廟 那邊時再打我四棍等語(偵卷第457至458頁)，及鍾政信 於警詢及偵訊時供稱：陳旻鍵、鍾翰、謝千億有持木棍 毆打告訴人之頭部及身體，他們先在告訴人住處前打， 後來告訴人嘴還是很硬，我就叫他們把告訴人拖至土地 公廟旁空地繼續打等語(警卷第13頁，偵卷第79頁)等節 相符，是其等基於攜帶木棍行使之共同犯意，由陳旻鍵 、謝千億持木棍下手毆打告訴人，自均已符合刑法第15 0條第2項第1款之加重條件。
3.陳旻鍵之辯護人雖辯稱：陳旻鍵持車上之木棍至現場只 是為了要勸導告訴人等語，遑論陳旻鍵於偵訊時係供稱 ：我知道告訴人和我爸爸有衝突，告訴人喜歡酒後打人 ，我想說帶棍子自保等語(偵卷第488頁)，根本與辯護 人上開所稱不符，且要如何依辯護人所稱用木棍「勸導 」他人，更令人殊難想像，實無解於陳旻鍵攜帶木棍對 告訴人下手實施強暴之責。
4.從而，考量告訴人遭木棍及徒手等毆打至滿身是血(警 卷第125頁)，傷勢非輕，血跡則遍布其家門口至土地公 廟業如前述，且被告方之參與人數非少，對社會安寧秩 序自已造成相當程度之影響，經衡酌當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度等情，本院認有依上開規定對鍾 政信、陳旻鍵、謝千億本案犯行依上開規定加重其刑之
必要。
(五)刑之減輕部分：
陳旻鍵之辯護人雖為其辯護稱：陳旻鍵本案係為保護鍾政 信之安全，且僅持木棍打告訴人一下，犯罪行為輕微，情 狀顯可憫恕，應依刑法第59條減輕其刑等語，惟刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台 上字第731號判決意旨參照），然陳旻鍵本案所犯係刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之妨害秩序罪業如前述， 是自不應單以陳旻鍵下手傷害之犯罪行為判斷其犯罪情節 輕重，經綜合考量鍾政信係自行糾眾前往告訴人住處尋釁 ，難認其有何需陳旻鍵保護之特殊原因及環境，且陳旻鍵 係自車上攜帶木棍到場，以及整體而言對社會安寧秩序之 侵擾程度等因素，陳旻鍵之犯行難認有何顯可憫恕之情， 於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重，尚難適 用刑法第59條之規定減刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告聚集於公共場所 ，以兇器及徒手毆打告訴人之方式為妨害秩序犯行，所為 實非可取；且其等犯後雖一度坦承全部犯行，又於本院審 理時否認妨害秩序犯行(而僅承認傷害罪部分)，亦未能與 告訴人達成和解之犯後態度；以及告訴人之傷勢非輕，且 當時僅身著1條內褲即遭圍毆、拖行，更有損其人性尊嚴 之犯罪所生損害；另衡酌其等就本案犯罪關於首謀及下手 實施之各自分工；暨鍾政信稱係因提及告訴人之父親中風 要捏外勞胸部來復健，故和告訴人發生爭執，以及陳旻鍵 、謝千億稱要保護長輩即鍾政信和陳聰賢之動機與目的； 並兼衡下列各被告智識程度、品行及生活狀況等一切情狀 ，以及告訴代理人表示本案被告至審理時仍想將責任推到 告訴人身上，告訴人無法接受，請求從重量刑之意見(本 院卷第456頁)，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆： 1.鍾政信前有毀損及不能安全駕駛之前案紀錄，素行難謂 良好(本院卷第23至24頁)；其於本院自陳為國中畢業之 智識程度，曾從事職業軍人及輪胎行，目前無業無收入 ，須扶養母親，家庭經濟狀況小康以下(本院卷第455頁 )。
2.陳旻鍵並無前科，素行尚可(本院卷第27頁)；其於本院 自陳為大學畢業之智識程度，曾從事銀行、房仲業務， 目前務農，月收入約新臺幣(下同)5、6萬元，須扶養母 親、太太、2名未成年子女，家庭經濟狀況普通(本院卷
第455頁)。
3.謝千億前有不能安全駕駛致交通危險經緩起訴之前案紀 錄，素行難謂良好(本院卷第29頁)；其於本院自陳為國 中畢業之智識程度，曾從事畜牧業，目前務農，月收入 約3、4萬元，須扶養母親、太太、2名未成年子女，家 庭經濟狀況勉持(本院卷第455頁)。
(七)至於辯護人為謝千億辯護稱：謝千億願與告訴人和解，且 並無前科，係為保護陳聰賢始衝動犯罪，請求宣告緩刑等 語，然宣告緩刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩 刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之 情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由 於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項 裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適 用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣 例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用 裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害 人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑 與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照)。考量謝千億並未賠償告訴人之損害(告訴人已提起附 帶民事訴訟在案)，且審酌本案之犯罪狀況、謝千億翻易 否認犯妨害秩序罪之犯後態度、本案非過失犯罪等情，自 難逕給予緩刑之寬典，爰認本案尚無暫不執行刑罰為適當 之情形，不宜逕給予緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
扣案之斷裂木棍2支為鍾翰所有(警卷第59頁)，而陳旻鍵、 謝千億用以毆打告訴人之木棍則均未扣案，是否尚仍存在自 屬有疑，爰審酌該等木棍並非專供犯罪所用，且價值低微， 欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。