臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 彭致忠
選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國114年3月18
日所為114年度原簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
3年度偵字第3223號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於彭致忠刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，彭致忠處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1
項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑
事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。
上訴人即被告彭致忠(共同被告即告訴人蔡嘉鎔並未上訴)之
刑事聲明上訴狀係就本院114年度原簡字第9號判決（下稱原
審判決）請求再予輕判，嗣於本院準備程序陳稱：希望判輕
一點，關於犯罪事實部分非上訴範圍等語（原簡上卷第79頁
）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決就被告所
處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條
（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所
記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：已經和告訴人達成和解，請求從輕量刑
等語；辯護人並為被告辯護稱：本案只是臨時起意的衝突互
毆，而被告之犯罪情節其實較告訴人為輕，又已經依和解內
容給付，請求在被告可負擔之範圍內繳納罰金給國家等語。
三、撤銷改判之理由：
(一)刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告
行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之
努力在內。原審判決認被告上開犯行事證明確，審酌刑法
第57條所示各款量刑因子，予以論罪科刑，固非無見。惟
被告於本院審理中已與告訴人以新臺幣（下同）3千元之
條件達成和解，並已給付完畢，復經告訴人撤回其附帶民
事訴訟等情，有本院準備程序筆錄、法務部○○○○○○○收容
人保管款收款收據、本院公務電話紀錄等在卷可稽（原簡
上卷第79、109、115頁），可見本案量刑之基礎已有所變
動，此為原審判決所未及審酌，被告以原審判決量刑過重
為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被
告量刑部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告不思理性處理爭端，竟於服刑過程中在花蓮監
獄與告訴人互毆，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，
復於本院審理中與告訴人達成和解並賠償完畢，犯後態度
尚可，已如前述；並審酌告訴人之傷勢嚴重程度；兼衡被
告於本院自陳當時在監獄舍房發生口角，告訴人先動手其
始還擊之犯罪動機與目的、為高職畢業之智識程度、之前
從事水電、目前從事水泥工、日薪約1,200元、須扶養母
親、家庭經濟狀況還可以等一切情狀（原簡上卷第106至1
07頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前 段規定諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴'。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳柏儒附件：本院114年度原簡字第9號刑事簡易判決。臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭致忠
選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師) 被 告 蔡嘉鎔
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3223號），及移送併辦（113年度偵字第6209號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原易字第203號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
彭致忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡嘉鎔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭致忠、蔡嘉鎔 於本院準備程序中所為之自白（見本院卷第167至169頁）； 附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第2至3 列所載「同日上午6時5分許」均更正為「同日上午6時15分 許」、第7列所載「唇部撕裂傷等」均更正為「唇部之」； 第4至5列所載「以腳踢向彭致忠身體，並」均刪除外，餘均 引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、附件二 ）。
二、核被告彭致忠、蔡嘉鎔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。檢察官就如附件二移送併辦意旨書所示之被告彭致忠 毆打蔡嘉鎔部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實被告彭致忠 毆打蔡嘉鎔部分係屬同一，本院自應併予審理，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式處 理鄰里糾紛，率爾互毆而傷害彼此身體，對彼此健康及監獄 安寧秩序均生危害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不 足取，兼衡2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、 雙方所受傷勢，及被告2人均坦承犯行，暨被告彭致忠自承 高職畢業之智識程度、入監前從事倉儲搬運人員、月收入新 臺幣（下同）3萬元至4萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普 通；被告蔡嘉鎔自承國中肄業之智識程度、入監前從事水電 工、日收入1,800元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉持，與 其等以告訴人身分表示之意見等一切情狀（見本院卷第170 頁至第171頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴本院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 張亦翔 附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
原審判決附件一：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3223號
被 告 彭致忠
蔡嘉鎔
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行
中而同住在法務部○○○○○○○和舍8房，於同日上午6時5分許， 在上開和舍8房內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟 各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並 徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身 體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側 上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經彭致忠、蔡嘉鎔分別訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告即告訴人彭致忠（下稱被告彭致忠）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.證明被告彭致忠與被告蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2.矢口否認有何上開犯行，辯稱：是被告蔡嘉鎔先攻擊我的，我不知道是不是被告蔡嘉鎔自己撞到才受傷的云云。 2 被告即告訴人蔡嘉鎔（下稱被告蔡嘉鎔）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.坦承於上揭時、地以上揭方式傷害被告彭致忠之事實。 2.證明被告彭致忠徒手毆打被告蔡嘉鎔之身體、臉部之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述 證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張 證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份 證明被告2人因雙方互毆而受有上揭傷害之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 林 于 湄本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 林 倖 卉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
原審判決附件二：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第6209號
被 告 彭致忠
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應與貴院審理案件（113年度原易字第203號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行
中而同住在法務部○○○○○○○和舍8房，於同日上午6時5分許， 在上開和舍8房內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟 各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並 徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身 體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側 上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經蔡嘉鎔告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭致忠於警詢及偵查中之供述 證明被告彭致忠與告訴人蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2 告訴人蔡嘉鎔於警詢及偵查中之指訴 證明被告與告訴人於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述 證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張 證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份 證明被告、告訴人雙方因互毆而受有上揭傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、被告前因傷害案件，經本署檢察官以113年度偵字第3223號 案件提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原易字第2 03號案件審理中，有前開案件起訴書、本署刑案資料查註記 錄表在卷足憑。本件犯行與前揭起訴部分間，核屬同一犯罪 事實，為事實上同一案件，爰移請貴院併辦審理。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 王 柏 舜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 黃 友 駿
附錄本案所犯法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。