竊盜
臺灣花蓮地方法院(刑事),原簡字,114年度,63號
HLDM,114,原簡,63,20250924,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第63號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱彣昕




選任辯護人 溫翊妘律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第1709號
)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑(114年度原易字第170號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
　　主　　　文
邱彣昕犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3-4行「
香港商法華香水化妝品有限公司台灣分公司」，應更正為「
香港商法華香水化粧品有限公司台灣分公司」(下稱法華公
司)；及證據部分補充「被告邱彣昕於本院準備程序中之自
白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　
　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第
450號判決有罪並定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於民國1
11年10月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考，是被告於徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯
之前案，與本案罪質、罪名相同，又其於前案執行完畢後再
度為同樣類型之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨
，足認刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪
刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前案
外，另有多次竊盜前科，本次又再度任意竊取他人物品，顯
乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯
行，然因告訴人法華公司具狀表明不願姑息被告，且被告所
持往警局扣案贓物均屬舊版商品，而非本案告訴人所失竊之
商品，而拒絕與被告和解(核交卷第57-60頁)，是被告迄未
與告訴人和解或賠償告訴人損失等情；併考量被告之犯罪動
機、手段、所竊財物價值及告訴人所受損害；暨被告於本院
自陳之智識程度、家庭經濟狀況及因身心狀況持續服藥(院
卷第82-83頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
　　被告所竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，雖被告提 出「迪奧精粹再生玫瑰精露」、「迪奧純真誘惑香氛」各1 瓶扣案，惟業據告訴人陳明非其本案所失竊之物品等情，已 如上述，堪認如附表所示之物均未返還告訴人，故應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告上揭提出並經警扣案之物(偵卷第61頁)，因無證據足認 係本案之犯罪所得，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　





【附表】
編號 商　品　名　稱 數量 價格(新臺幣) 1 迪奧極緻精粹玫瑰馥活油 2瓶 50,000元 2 迪奧精萃再生玫瑰微導精露 1瓶 13,000元 3 迪奧純真誘惑香氛 1瓶 6,750元 4 迪奧MISS DIOR親吻香膏 1條 3,300元 總計 73,050元
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1709號　　被　　　告　邱彣昕　女　49歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號12樓之　　　　　　　　　　　　2
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　溫翊妘律師(法律扶助律師)　　選任辯護人　陳博文律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱彣昕意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月25日11時51分許，在花蓮縣○○市○○路000號遠東百貨花 蓮分公司(下稱遠東百貨)1樓之香港商法華香水化妝品有限 公司台灣分公司(下稱法華公司)經營DIOR化妝品專櫃前，乘 櫃員趙家妤離開櫃臺之際，竊取放置在櫃檯展示架上如附表 所示商品，得手後放入於其隨身之黑色提袋內，未將上開商 品結帳隨即離去。嗣經趙家妤發現遭竊而報警處理，經警調 閱遠東百貨監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經法華公司訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱彣昕於警詢及偵查中之自白 除否認附表編號4部分外，坦承其餘犯罪事實。 2 證人即告訴代理人趙家妤於警詢之指證、告訴代理人徐銳軒律師於本署檢察事務官詢問時之供述、告訴人之114年6月2日刑事陳報狀 證明被告邱彣昕於上開時、地，竊取如附表所示商品之事實。 3 遠東百貨公司監視器畫面光碟、監視錄影翻拍照片、現場照片及本署勘驗筆錄各1份 證明被告邱彣昕於上開時間，前往遠東百貨法華公司經營之DIOR化妝品專櫃前，進而竊取如附表所示商品之事實。 二、核被告邱彣昕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜



罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 商品名稱 數量 價　格 (新臺幣) 1 迪奧極緻精粹玫瑰馥活油 2瓶 5萬元 2 迪奧精萃再生玫瑰微導精露 1瓶 1萬3,000元 3 迪奧純真誘惑香氛 1瓶 6,750元 4 迪奧MISS DIOR親吻香膏 1條 3,300元 總　計 7萬3,050元