臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第129號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林金忠
選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634
8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林金忠犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林金忠明知址設花蓮縣○○市○○路000號之「花蓮縣花蓮市公
所」(下稱花蓮市公所)之辦公時間為週一至週五8時至17時
，其於民國113年8月15日21時許，徒步行經花蓮市公所時，
見花蓮市公所側門未關閉上鎖，並知悉上開時間非為一般民
眾得進入洽公之時間，竟基於無故侵入他人建築物之犯意，
無正當理由且未經管理人或所有人之同意或許可，逕自從該
側門進入花蓮市公所後，在花蓮市公所之建築物內任意走動
，並進入花蓮市公所辦公室中，見辦公室內放置有罐裝可口
可樂等飲料，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
徒手將辦公室內之罐裝可口可樂1罐飲用完畢而得逞，之後
欲從後門離開該建築物時，著手竊取花蓮市公所人員停放在
停車棚之腳踏車1輛離去，惟因花蓮市公所之後門已關閉而
未果，隨即躺在花蓮市公所正後門旁睡覺。嗣因林金忠觸動
保全，花蓮市公所員工何映偉到場巡視，發現林金忠躺在後
門旁睡覺，經調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經花蓮市公所委由何映偉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告
臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告林金忠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有
罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項
之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條
之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告林金忠於本院準備程序、審理中均
坦承不諱(本院卷第114頁、第124頁)，核與證人即告訴代理
人何映偉於警詢及偵查時之證述情節大致相符，並有花蓮縣
警察局花蓮分局中山派出所刑案陳報單、受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、監視錄影畫面擷取照片等證據
資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，
其犯行洵堪認定。是本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)論罪：
1.按刑法第306條之立法係緣於保障生活領域安全，重在保護
個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內
干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、
建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。所謂無故侵入
，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，
而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進
入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行
為之，均非所問。次按有人居住之建築物為「住宅」；無人
居住之建築物則屬單純之「建築物」，觀之刑法第306條所
列無故侵入或不法滯留之標的為：「住宅」、「建築物」、
「附連圍繞之土地」、「船艦」，顯不以有人居住、使用為
成立要件，從而該條所保護之法益，應為上開場所之監督權
人，決定何人可以進入或停留其內之自由，就有人居住之場
所則兼生保護個人在其居住處所內之私生活不被干擾，或其
居住安寧不被破壞之自由，並非僅保障個人之居住權或居住
隱私與安寧。是以，無故侵入機關或官署辦公室內者，應成
立刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物之罪，即為適例
，否則將造成任何人均可無故進入有人管領、監督，卻無人
居住之建築物之不合理情形，顯與刑法第306條第1項之法條
文義及保障場所監督權之目的有違（最高法院114年度台上
字第2968號判決意旨參照）。查本件被告進入之時間，係花
蓮市公所已結束上班，尚未開放民眾進入洽公之時段，被告
未徵得花蓮市公所即告訴人之同意而進入，顯係無正當理由
侵入該公家機關，是核其所為，係犯刑法第306條第1項之無
故侵入他人建築物罪。又被告侵入該建築物後，徒手竊取花
蓮市公所辦公室內所放置之罐裝可口口樂1罐，並將一飲而
盡；之後著手欲竊取腳踏車離去，其所為涉犯刑法第320條
第1項、第2項之竊盜既遂、未遂罪，其在時間密接、地點同
一所為之竊盜犯行，係以一行為而觸犯竊盜既遂及竊盜未遂
罪，屬同質性想像競合犯，應依刑法第55條規定，從竊盜既
遂一重處斷，檢察官起訴書認應為數罪併罰，容有誤會。又
被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰
。
(二)科刑
1.累犯說明
被告前於107年間因竊盜案件，經本院以107年度原簡字第78
號判決判處有期徒刑6確定，於108年9月10日徒刑執行完畢
出監，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第44頁）。被告
於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，
故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案涉犯
竊盜罪部分與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社
會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，
有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之
必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸
司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
2.爰依刑法第57條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前
已有多次竊盜之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，
足徵被告未能從矯正後痛改前非，顯見其素行不良。又被告
正值壯年，不思尊重他人權利，未經同意即擅自進入本案建
築物內，侵害告訴人對本案建築物之管領支配權，所為應予
非難，又不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式
獲取財物或享樂，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案
犯行並損及告訴人之財產，影響告訴人之社會秩序，所為實
有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，足徵其尚有悔意，
並參酌告訴代理人於本院審理時之意見；兼衡被告自陳高職
肄業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事臨時工及雜工
，依賴國民年金及政府補助維生，無須扶養照顧家屬及親人
等一切情狀（本院卷第124頁），各量處如主文所示之刑， 並依刑法第51條第6款定其應執行之刑，均依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
(一)刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。(二)本案被告固竊得罐裝可口可樂1罐並已飲用完畢，雖有犯罪 所得，惟該犯罪所得即罐裝可口可樂1罐價值低微，爰依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 法 官 韓茂山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。