臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第101號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇正福
選任辯護人 鄭敦宇律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第157
、158、159號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇正福犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇正福意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下
列行為：
（一）於民國113年9月19日中午12時40分許，在王○梅位於花蓮
縣○○鄉○○村（地址詳卷）之自家車庫內，見王○梅所有放
在該處之普通重型機車（車牌號碼詳卷）1部鑰匙未拔，
認有機可趁而徒手竊取之，得手後供己騎用。嗣經王○梅
發現遭竊，報警處理，為警於同年9月21日下午5時30分許
，在花蓮縣○○鄉○○路000號前尋獲，因而循線查悉上情。
（二）於同年9月19日下午2時14分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0
段00號之「仁壽宮」內，見該處無人看守，認有機可趁，
遂徒手竊取該宮廟內由謝○芳管領、置於供桌上之餅乾2包
及現金新臺幣（下同）30元，得手後供己食用及花用。嗣
經謝○芳發覺遭竊，報警處理，因而循線查悉上情。
（三）於同年12月14日下午6時54分許，至翁○女經營、位於花蓮
縣○○鄉○○段000地號土地上之農產品攤位，見置於該攤位
桌上裝有現金5,000元之塑膠罐1只，趁翁○女不注意之際
，徒手竊取該塑膠罐，得手後逃逸。嗣翁○女發覺遭竊，
報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經謝○芳訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告蘇正福本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後
，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人王○
梅、謝○芳、翁○女指述情節相符，並有贓物認領保管單、車
輛詳細資料報表各1份、偵查報告3件、密錄器錄影影像擷圖
6幀、監視器錄影影像擷圖17幀、蒐證照片20張在卷可佐（
見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130016888號刑案偵查
卷第3、13至29頁、鳳警偵字第1140000450號刑案偵查卷第3
、13至15頁）、鳳警偵字第1140000547號刑案偵查卷第3、2
3至47頁）。而公訴意旨認被告事實欄第一項（二）竊取不
詳現金，被告於本院時陳稱：伊拿的都是零錢，記得有1元
的，是抓1把，有到30元，應該沒有到40元等語（見本院卷
第174頁），卷內復無其他證據證明被告該次竊取之現金數
額為何，故僅能為被告有利之認定，認被告竊得30元，犯罪
事實部分予以補充。是以，足認被告自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭
3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告未思正道取財，均利用無人
看管之機會，任意竊取他人物品，未知尊重他人財產權，並
非可取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，非無悔意，兼衡被告
所竊得之物品數量、價值，及事實欄第一項（一）所竊得之
機車已由被害人王○梅領回一節，有上述贓物認領保管單足
憑，暨被告自述為國小畢業之智識程度、現在監所無收入、
家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第175頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另參 酌被告3次竊盜犯行係於相近之時間內為之，所侵害均為財 產法益，於各犯罪所顯現之人格面並無不同，可非難重複程 度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、没收部分：
（一）被告事實欄第一項（二）所竊得之餅乾2包、現金30元及 事實欄第一項（三）所竊得之塑膠罐1只、現金5,000元均 未扣案，然為本案被告之犯罪所得，故分別於被告各次罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
（二）被告所竊得之上開機車業已實際合法發還被害人，已如前 述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、本案原定於114年9月23日上午9時30分宣示判決，然花蓮縣
於該日因颱風停止上班，故延展至開始上班日首日即同年9 月24日上午9時30分宣示判決，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥、葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第一庭 法 官 黃柏憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表
犯 罪 事 實 主 文 事實欄第一項 （一） 蘇正福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄第一項 （二） 蘇正福犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳包及新臺幣參拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄第一項 （三） 蘇正福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得塑膠罐壹只及新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。