臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 尤晴
選任辯護人 溫翊妘律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國114年5月
20日114年度花原交簡字第92號第一審簡易判決（起訴案號：114
年度調偵字第107號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。檢察官上訴書固記載就本院114年度花原交簡字第92號刑
事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，惟其於理由中記載
：原審判決被告尤晴犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1000元折算一日，固無不當，惟被告
無意賠償告訴人損失，顯無悔意，判處之刑，顯屬過輕；請
撤銷原審判決改判適當之判決等語（見本院卷第11頁），並
於本院審理時，就原審判決之上訴範圍稱：僅對原審判決刑
度上訴等語（見本院卷第69頁），明示僅就原審判決之刑部
分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決
所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決
書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處拘役
40日，如易科罰金，以1000元折算一日，固無不當，惟被告
無意賠償告訴人損失，顯無悔意，判處之刑，顯屬過輕；請
撤銷原審判決改判適當之判決等語。
三、被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，為原判決認
定在案，爰為以下刑之判斷：
㈠被告於本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場
承認為肇事人，有道路交通事故肇事人首情形記錄表表可參
（見新警刑字第11130013159號卷〈下稱警卷〉第39頁），核
屬自首接受裁判，應依刑法第62條前段減輕其刑。
㈡上訴駁回之說明：
⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自
由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及
一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪
事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量
定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字
第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原判決以本案犯罪事實所呈現之犯行及自首情形為依據，爰
審酌被告駕駛小客車行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨
時停車準備，過失造成告訴人李姵萱受有左側膝關節脛骨平
台骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折之傷害，就本件事故之發
生為次要之肇事因素，且告訴人所受傷害非輕，顯需相當時
日始能復元；復考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但
未能與告訴人達成調解等情；兼衡被告自陳國中畢業之智識
程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役40日，如易
科罰金，以1,000元折算1日，核原審認事用法俱無違誤，且
詳為敘明被告之違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告坦
承犯行之犯後態度、未達成調解、被告之教育程度、家庭經
濟情況等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越
或濫用等違法情事，應予維持。檢察官固主張被告無意賠償
告訴人而無悔意，原審判決量刑過輕等語。惟被告未與告訴
人達成調解等情，業經原審執為量刑審酌事項；且被告於11
4年9月10日調解期日到場並表明願分期賠償告訴人5萬元，
惜因告訴人主張賠償7萬5,000元而未達成調解乙節，有本院
民事事件調解結果報告書可稽（見本院卷第85頁），堪信被
告確有賠償真意；再以被告本案所犯過失傷害罪法定本刑為
1年以下有期徒刑、拘役或科10萬元以下罰金之罪，復斟酌
告訴人因被告過失行為所受傷勢雖非輕微，然本案告訴人支
線道車未讓幹線道車先行始為肇事主因，原審量刑即難認有
過輕之情事，上訴意旨以前詞主張量刑過輕等語尚難採憑。
㈢至辯護人為被告於本院審理時請求為緩刑之宣告部分。查被
告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀
錄表附卷可考（見本院卷第21頁），雖符合刑法第74條第1
項第1款宣告緩刑之要件，惟審酌被告疏未注意行經無號誌
交差路口應減速慢行作隨時停車之準備而貿然前行，致告訴
人受有上開傷害，被告本案過失行為造成損害非輕；且被告
迄未與告訴人達成調解，於本案車禍發生逾1年仍未賠償告
訴人，亦未取得告訴人之諒解，本件無暫不執行刑罰為適當
之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。
㈣從而，本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經戴瑞麒聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二法庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 王龍寬 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原交簡字第92號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 尤晴
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第107號），本院判決如下：
主 文
尤晴犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告尤晴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺 前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而 為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1紙在卷可參（見警卷第37頁），足認被告係於警 員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意 ，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備，過失造成告訴人李姵萱受有左側膝關節脛骨平台骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折之傷害，就本件事故之發生為次要之肇事因素，且告訴人所受傷害非輕，顯需相當時日始能復元；復考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但未能與告訴人達成調解等情；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第107號 被 告 尤晴
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、尤晴於民國113年4月14日11時48分許，駕駛車牌號碼000-00 0號租賃小客車，沿花蓮縣新城鄉北埔村助人街由東往西行 駛，行經同村助人街與中興路口，應注意駕車行經無號誌交 叉路口，注意來車，減速慢行，作隨時停車準備之車輛，且
依當時情形，能注意而未注意，適有李姵萱騎乘電動輔助自 行車，行經無號誌交叉路口，未暫停讓幹線道車先行，2車 發生交通事故，造成李姵萱倒地受有左側膝關節脛股平台骨 折、左側腓骨上端閉鎖性骨折等傷害。
二、案經李姵萱訴請花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 犯罪證據
一、證據：
（一）被告尤晴之供述。
（二）告訴人李姵萱之指訴。
（三）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、現場照片、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書。
二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 戴瑞麒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 邱浩華