臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第17號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李哲宇
選任辯護人 籃健銘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第505
0號），本院判決如下：
主 文
李哲宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李哲宇依其智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構
林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、
網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大、安全
性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指
示，至指定地點拿取現金後，再放置於指定地點，即可獲得
報酬等方式，顯與正常交易、正當工作等行為迥異，而與財
產犯罪有密切關聯，並有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之
可能，詎李哲宇於民國112年5月11日21時50分前某時許，經
由網路上所刊登買賣虛擬貨幣之工作廣告，與真實姓名年籍
不詳、自稱「祥總」之成年男子聯繫，經「祥總」告以工作
內容為向購買虛擬貨幣之買家收取款項並簽立合約書，即可
獲得每單新臺幣（下同）300元之報酬，其於斯時應可預見
該工作內容可能與前開財產犯罪有關，然為貪圖上開報酬，
竟以此事實之發生不違背其本意，與「祥總」共同基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由「祥總」所屬詐欺集團對賴俊隆
施以假買賣虛擬貨幣投資之詐術，致其陷於錯誤，遂與「祥
總」所屬詐欺集團透過通訊軟體LINE聯絡，於附表所示時間
、地點，交付附表所示金額予李哲宇，以購買泰達幣。李哲
宇收到款項後，再駕駛「祥總」提供代步之自小客車回臺北
，並依「祥總」指示將合約書、款項放置於該自小客車後離
去，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所
在。
二、案經賴○隆訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本
判決下列所引用該被告李哲宇以外之人於審判外之陳述，因
被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見
而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規
定，堪認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認犯行，辯護人為其辯護稱：㈠被告在網路平台
應徵工作後，即依公司指示，與告訴人賴○隆簽立買賣虛擬
貨幣之合約書、收取款項，按一般人之工作、日常生活經驗
，確實有諸多公司透過員工向客戶收取現金之情形，被告確
實確認告訴人已收到虛擬貨幣後始收取款項，主觀上難認有
加重詐欺取財、一般洗錢之犯意或預見。㈡被告的工作是做
虛擬貨幣買賣其中的合約簽約，跟客人收取虛擬貨幣現金款
項交回公司，以這樣的處理流程來說，不一定需要有相當虛
擬貨幣的專業知識云云。經查：
㈠被告於112年5月11日21時50分前某時許，經由網路上所刊登
買賣虛擬貨幣之工作廣告，與真實姓名年籍不詳、自稱「祥
總」之成年男子聯繫，經「祥總」告以工作內容為向購買虛
擬貨幣之買家收取款項並簽立合約書，即可獲得每單300元
之報酬。且告訴人為購買泰達幣，透過通訊軟體LINE聯絡，
於附表所示時間、地點，交付附表所示金額予被告。被告收
到款項後，駕駛「祥總」提供代步之自小客車回臺北，並依
「祥總」指示將合約書、款項放置於該自小客車後離去等情
，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人之證述相符，並有
監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑。故上開事實，首堪認定。
㈡告訴人係遭詐騙而提領金錢交付被告，用以購買泰達幣，茲
將證人即告訴人之歷次證述臚列如下：
⒈警詢時證稱：我於112年3月3日加入一個LINE叫賴憲政的人，
跟他諮詢股票說可以買庫藏股買差價，之後叫我加入他的助
理的LINE，LINE名稱叫瑞希。112年3月14日我加入瑞希的LI
NE，瑞希也是在LINE聊天内和我諮詢股票，之後瑞希又叫我
加入LINE名稱叫瀚亞證券，瑞希說買庫藏股要加入瀚亞證券
。112年4月10日我加入瀚亞證券的LINE，瀚亞證券告知我要
購買庫藏股，要按照瀚亞證券的交易方式，我於112年4月10
日11時42分第一次臨櫃匯款，之後交易方式皆為面交，第7
次面交在l12年5 月11日21時在7-11○○○門市(花蓮縣○○鄉○○
路000○000號），金額80萬9千元。過程中我都沒有安裝任何
購買泰達幣交易軟體，都是面交成功後瀚亞證券傳截圖給我
，告知我有買到多少泰達幣，我於112年5月12日16時用line
問瑞希和瀚亞證券，都沒有人回應我，我驚覺遭騙（見花蓮
縣警察局吉安分局吉警偵字第1120012009號卷〈下稱警卷一〉
第49至55頁）。
⒉偵訊時證稱：「（檢察官問：被詐騙過程？）我看到LINE裡
面有投資平台，我就上去看一下，一開始他們只是報明牌讓
我自己操作，然後就換一個方式，買庫藏股，就開始說要我
寄錢到對方指定的戶頭，第一次完後有收益2萬多元，後來
又改，想說可以有一些投資利益，對方就利用這樣，說跟他
換泰達幣，要我買幣商的泰達幣，要車手來收錢，然後截圖
給對方看確認對方有無收到這筆錢，前前後後有匯款1次，
加上拿給對方的6次，總共7次，共計給了對方4百多萬元。
」、「（檢察官問：後來如何發現被騙？）後來我想說要出
金，對方不讓我出金，也就不跟我聯絡了。」等語（見臺灣
花蓮地方檢察署112年度偵字第5050號卷〈下稱偵卷一〉第43
至44頁）。
⒊除告訴人上開指訴外，並有告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄
翻拍照片附卷可稽（見警卷一第77至509頁），且被告亦坦
言無法再與指示其向告訴人收款之「祥總」聯繫（見本院卷
第259至260頁），足認告訴人所述為真，其遭詐騙而提領金
錢於附表所示時間、地點交付被告用以購買泰達幣，然告訴
人最終並未取得等值之泰達幣之事實，自堪認定。
㈢被告有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：
⒈被告之歷次供述如下：
⑴警詢時供稱：我之前有在網路上應徵虛擬幣買賣工作，我加
入祥總的LINE，祥總都是在LINE上聯絡我，我在應徵工作時
在臺北車站附近有見到祥總，祥總年約30-40歲。我是112年
5月11日約21時許，開暱稱祥總提供給我的車子到花蓮，當
天22時許離開花蓮，我是在臺北車站附近的停車場牽車，當
時車鑰匙放在右後輪輪胎上，我就依照祥總的指示，一個人
到花蓮簽虛擬貨幣合約，有向客人收錢，我印象中是向被害
人收取80萬9千元。我只記得在7-11超商，忘記哪一間超商
，我當下有給客戶簽合約書，但是只有客戶簽名而已，我沒
有簽名。我當天將車輛開回臺北車站，將合約書及金錢全部
都放在車上，且將車輛上鎖，鑰匙放在右後輪胎上，我將車
輛停好之後，就到重慶北路附近，於112年5月12日晚上12時
許，與郭哥見面，郭哥就將我的手機及身分證拿走，他說因
為我們在做虛擬貨幣，所以就將現金30萬元給我，並交付另
一支工作用手機給我，我不知道門號也不知道郭哥的年籍資
料。我不能提供對話記錄，因為我跟祥總聯繫的那支手機被
暱稱郭哥的人拿走了。郭哥及祥總只告訴我酬勞是月結的，
郭哥那邊是跑一單450元。祥總是跑一單300元。有跑遠一點
會另外有車馬費。我當時有發現奇怪，我有詢問祥總，但是
他只說照著他的意思做就對了（見警卷一第9至19頁）。
⑵偵查時供稱：我在網路上看到「祥總」的電話，就打電話給
「祥總」說要應徵，「祥總」叫我去找他面試，我去臺北車
站附近跟「祥總」面試，我不知道公司在哪裡，我是直接在
臺北車站某個地方跟「祥總」見面。112年5月11日當天，我
從屏東九如出發，到左營高鐵站坐高鐵前往臺北，「祥總」
叫我去臺北車站附近停車格開車，鑰匙放在右後車輪上面。
「祥總」有傳LINE訊息給我，我都聽從「祥總」指示，他叫
我導航到7-11，5月11日我來花蓮時，身上穿的衣服是我自
己的，褲子是「祥總」給我的，鞋子也是我自己的，因為我
一開始說我穿牛仔褲可以嗎，他說不行，他叫我去買，我說
我沒那麼多錢買西裝褲，他就給我西裝褲。我從客戶處拿完
錢後，聽從「祥總」指示開回去臺北車站附近原本取車附近
的停車格，錢「祥總」要我放在後車廂，車子上鎖，鑰匙一
樣放在右後輪，我覺得「祥總」工作模式怪怪的，因為「祥
總」說要正常做虛擬貨幣買賣，我想說為何將錢放在車上，
鑰匙放在後輪，為何他不直接來跟我取錢，我就覺得怪怪的
，所以5月11日半夜我從花蓮回去臺北將車子停好後就去找
「郭哥」應徵工作，「郭哥」在做虛擬貨幣買賣等語（見偵
卷一第24至25頁）。
⒉網路交易無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行
，並無地域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易
服務，電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬
貨幣買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲
掩飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高
報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。被告於行
為時年逾20歲，教育程度為高職肄業，有個人戶籍資料可證
，可認其為具有相當智識程度、社會生活經驗之人，對於上
情自難諉為不知。依被告上開所述，其不知「祥總」之真實
姓名與年籍資料，且被告僅需負責向客人拿取款項後，即可
獲取報酬，拿取款項後，再放置於「祥總」指定之自小客車
後車廂，若「祥總」確實從事買賣虛擬貨幣之正當工作，其
大可自行向客人收取交易款項或由客人以匯款、轉帳方式支
付價款，何須耗費成本、增添風險，特地聘請被告自臺北到
花蓮向告訴人收取鉅額之虛擬貨幣款項？且被告收取款項後
，非直接交回公司或存入公司帳戶，而是放置於「祥總」指
定之自小客車後車廂，如此隱晦且不符常情之取款、交款方
式，亦足使人懷疑「祥總」所從事之事應屬不法，始需以如
此迂迴且隱密之方式進行。況被告於警詢、偵訊時均坦言其
曾察覺有異，顯見被告於收款時，已懷疑其所從事非一般正
當之虛擬貨幣交易，當有預見其依指示所收取及轉交之款項
可能為不法所得。綜上足認被告主觀上有共同詐欺取財、洗
錢之不確定故意甚明。
⒊由上說明，本案告訴人遭詐而交付被告之款項，即為詐欺集
團之犯罪所得，且由擔任「車手」之被告，依「祥總」指示
前往收款，被告收取款項後，再放置於「祥總」指定之地點
，被告亦不知其轉交款項其後之流向，如此取款、交款方式
，顯係以迂迴且隱密之方式進行。被告所辯其係從事虛擬貨
幣買賣交易之人員云云，殊難信實。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪
刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結
合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身
分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分
別適用不同之新舊法。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢之
財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒
刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制
定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗
錢行為，提高法定刑至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正法定刑為6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日
修正公布，並自同年6月16日起生效施行。修正前該項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(
下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規
定復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行
，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「
偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法
，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現
行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其
刑。
⒋本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為刑法第339條第1項之
普通詐欺取財罪（詳後述），洗錢之財物或財產上利益未達
1億元，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑
範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢
防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5
年，且被告始終否認犯行，不論依行為時法、中間時法、現
行法，均無減刑規定之適用。經比較之結果，中間時法、現
行法並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定
，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法。
㈡論罪說明：
⒈共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行
為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔
犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又
共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，
基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同
正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論
出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部
分為孰人實行之必要，是以行為人參與構成要件行為之實施
，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使
僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，
亦足以成立共同正犯。本案被告依「祥總」指示收取告訴人
遭詐之款項，並將贓款放置於「祥總」指定之地點，被告雖
未參與詐欺取財行為之全程犯罪階段，然其所參與之部分行
為，係共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得
財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之犯罪目的，被
告自應就其所參與之詐欺取財、一般洗錢等犯行同負全責，
論以共同正犯。
⒉辯護人抗辯：與被告接觸者只有祥總，縱使認為有不利認定
，也無法達到三人以上加重詐欺構成要件之要求等語。經查
：
⑴刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其
發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為
人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上
欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思
潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用
原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他
罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成
要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知
」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高
法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須主
觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思
與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實之
主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形者
，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。
⑵本案被告固有共同犯詐欺取財之不確定故意，惟與被告聯繫
之「祥總」、對告訴人實施詐術之人，並無證據得認確為不
同之人，無法排除為同一人分飾之可能，且被告是獨自一人
前來花蓮地區取款，遍查卷內事證，無法證明被告、同案被
告蔡俊廷彼此知悉對方同為詐欺集團之車手，依罪疑唯有利
被告之原則，未克論以刑法第339條之4第1項第第2款之加重
詐欺罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實
同一，復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院卷第
255頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院
自得予以審理，並依法變更起訴法條。
⒊詐欺集團向告訴人施用詐術致其陷於錯誤，被告擔任俗稱「
車手」之角色，於附表所示時間、地點，向告訴人收取受騙
交付之現金後，再將贓款放置於指定地點，而由詐欺集團取
走，顯然掩飾、隱匿該犯罪所得去向，致無從或難以追查犯
罪所得，已經製造金流斷點。故核被告所為，係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗
錢罪論處。被告上開犯行，與「祥總」間有犯意聯絡、行為
分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖非法利益，
加入詐欺集團擔任「車手」，使犯罪追查趨於複雜，危害社
會治安，擾亂金融秩序甚鉅，被告所為不但製造詐欺款項之
金流斷點，增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損害無
法追回，助長詐欺犯罪盛行之結果，實屬不該。兼衡被告否
認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，被告雖非居於
主謀地位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲
利者，惟其分擔向告訴人取款之重要環節，攸關本案詐欺集
團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移置
於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，前有犯罪科刑紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳，暨告訴人
受騙之金額、被告自述之教育程度及生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。次按刑法第38條、第38條之1有 關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之 物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定 ，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為 同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯 罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯 罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定 ，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財 物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客 體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自 屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月 31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行
為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢 防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財 產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物 或財產上利益」此特定物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於 洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優 先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地 。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗 錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗 錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑 法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬 ，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢 防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1 規定，自屬當然。經查：
㈠卷內無證據可認被告有分得告訴人受騙後所交付款項或曾取 得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告。 ㈡被告收取如附表所示款項，雖屬洗錢行為之標的，然其既已 放置於「祥總」指定之地點，該款項即非被告所有，且不在 被告實際掌控中，被告對之既無所有權及事實上管領權，依 上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定 諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 洪美雪
附表
時間 地點 金額 112年5月11日21時50分許 花蓮縣○○鄉○○路000○000號統一超商○○○門市 80萬9千元
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。