臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第267號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾桂蘭
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第751號），本院判決如下：
主 文
曾桂蘭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處拘役參
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物沒收。
未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠曾桂蘭為址設花蓮縣○○鄉○○路0段0號「統一超商志學門市」
（下稱本案商店）店員，於民國112年12月2日17時許在本案
商店工作時，見劉怡真不慎遺落之中國信託商業銀行（下稱
中信銀行）LINE PAY信用卡1張（卡號：0000000000000000
、一卡通卡號：00000000000；下稱本案信用卡），竟意圖
為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，擅自取走本案
信用卡，未將之交由警察機關處理而侵占入己。
㈡曾桂蘭復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設
備取得財產上不法利益之犯意，利用本案信用卡一卡通免簽
名及自動加值功能之功能，於112年12月2日19時11分59秒，
持本案信用卡冒用劉怡真名義進行交易，使本案商店陷於錯
誤，進而提供如附表一、二所示之物，足生損害於劉怡真、
本案商店、中信銀行及一卡通票證股份有限公司對於信用卡
交易管理之正確性。
二、證據：
㈠被告曾桂蘭於警詢、偵查及本院訊問中之自白（見警卷第11
至23頁；偵卷第23至25頁、第45至47頁、第105至106頁、本
院卷第35至38頁）。
㈡告訴人劉怡真於警詢及偵查中之證述（見警卷第35至43頁、
偵卷第23至25頁）。
㈢監視錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（見警卷
第49至59頁、第65至77頁）。
㈣一卡通票證股份有限公司113年5月16日一卡通字第113051506
9號函及其所附一卡通交易紀錄、7-ELEVEN電子發票存根聯
（見偵卷第85至87頁、第79頁）。
㈤被告所有之中信信用卡與本案信用卡照片（見警卷第71至73
頁；偵卷第49至51頁、第89頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈就犯罪事實㈠部分：
⑴按刑法第335條所謂普通侵占罪，以被侵占之物先有法律或契
約上之原因在其持有中者為限，始足當之（最高法院52年台
上字第1418號判決意旨參照）；又同法第337條所謂「離本
人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者
，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫
離其本人所持有之物，均屬「離本人所持有之物」。故刑法
第335條所稱之「侵占」與同法第337條之「侵占」雖同為侵
占，但內涵有異，前者以被侵占之物先有法律或契約上等原
因而在行為人持有中者為限，後者則以行為人純係基於突發
狀況或偶然遭遇之機會，因而消極發現侵占物，臨時起意持
為己有。
⑵查被告雖為本案商店店員，然其持有本案信用卡，並非出於
法律或契約上之原因，而係在本案商店中拾得本案信用卡，
方據為己有，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失
物罪。
⒉就犯罪事實㈡部分：
⑴按兼具一卡通功能之信用卡，除在該卡已經儲值之額度內自
由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次
交易時商家使用之電子設備（即一卡通端末機），自動由持
卡人之信用額度內，撥付一定金額對該卡進行儲值，俾能繼
續以卡消費。
⑵查被告係利用本案信用卡所兼具之一卡通自動加值功能，使
收費設備誤認其係告訴人本人或其授權之人而予以自動加值
，並因而獲得持該信用卡於特約商店消費時無需付費之不法
利益，該當以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，
是核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項、第1項之非法由
收費設備得利罪。
⒊聲請意旨認被告就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第335條第1項之
侵占罪；就犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第339條之1第1項之
詐欺收費設備罪，容有誤會，均如上述，惟其基本社會事實
同一，且上開變更後之罪名，並經本院當庭告知被告（見本
院卷第35至36頁），無礙於被告之訴訟上防禦權，本院自應
依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈡罪數：
⒈上開犯罪事實欄㈡部分，被告持本案信用卡感應收費設備，啟
動自動加值功能而為消費，並取得如附表一、二所示之物之
行為，係基於同一犯罪目的，於密接之時間為之，侵害相同
法益，屬接續犯，應論以一罪。
⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢量刑：
爰審酌被告為本案商店店員，竟貪圖己利，侵占告訴人遺失
之本案信用卡，再利用本案信用卡內一卡通之自動加值功能
進行消費，侵害告訴人之財產法益，其犯罪動機、目的及手
段均無可取，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並能
與告訴人達成和解，並簽立和解書之態度（見警卷第63頁、
偵卷第25、107頁），堪認態度尚可。另兼衡被告於準備程
序中自陳大學肄業之教育程度、目前從事服務業，每月收入
約新臺幣2萬9,000元、需扶養母親、兄弟、家庭經濟狀況貧
困（見本院卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡經查，就上開犯罪事實欄㈡部分，被告非法利用本案信用卡由 收費設備進行自動加值後，取得如扣案如附表一、未扣案如 附表二所示之物，且均未實際合法發還告訴人，亦無刑法第 38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 侵占所得之本案信用卡業已發還告訴人，有贓物認領保管單 （見警卷第61頁）在卷可憑，故不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 花蓮簡易庭 法 官 陸榆珺
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 張瑋庭附表一：（新臺幣）
編號 物品 數量 價值 1 福袋水壺托特包-湯姆 1個 499元 附表二：（新臺幣）
編號 物品 數量 價值 1 （新）寶亨6號香菸 1包 100元 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。