臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第586號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張景春
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6207號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張景春犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍
拾捌日，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，拘役如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告張景春所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後（院卷第27
至31頁），裁定改依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法
第273條之1第1項之規定，本案之證據調查不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條
之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，
餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。
㈠犯罪事實部分：
1.犯罪事實一、第6至8行「函請張景春自...112年6月7日前往
現場複查」，補充更正為「函請張景春自即日起停工，其仍
基於未經許可非法復工經制止不從之犯意，無視花蓮縣政府
上開停工命令，於上開停工命令合法送達後某時起，繼續施
工，嗣於同年6月7日，花蓮縣政府前往現場複查」。
2.犯罪事實一、第11行「於112年6月7日後之某日起」，補充
更正為「接續前開犯意，於112年6月19日後之某日起」。
㈡證據部分:增列「被告於準備及審理程序中之自白」。
㈢論罪部分補充說明：被告多次不從主管機關對其未經許可擅
自復工之行為，係基於同一未經許可非法復工經制止不從之
犯意，於密切接近之時地所為，且侵害同一法益，應認各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，故應評價為接續犯，論以一罪
。
三、刑之酌科：
爰以行為人責任為基礎，審酌（1）被告未向主管機關申請
審查許可，即擅自興建違章建築，更於主管機關勒令其停工
及制止施工時，猶仍不從而繼續施工，漠視法令及公權力之
執行，所為應予譴責；（2）被告到案後坦承犯行之犯後態
度；（3）本案犯罪動機（因承接模板工程而需使用大型機
具及材料，惟因所租倉庫空間不夠，需搭建鐵皮置放上述物
品，院卷第30頁）；犯罪手段及所生危害（搭建鐵皮違章建
築）；（4）被告智識程度（五專畢業）、家庭生活狀況（
從事模板工程、與配偶共同扶養父母、岳母）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以示警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，由檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林政良附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6207號 被 告 張景春 男 54歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號 居花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號下列被告因違反建築法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張景春於民國112年4月25日前某日起，未依建築法第25條規 定向主管建築機關即花蓮縣政府申請建築審查許可並領得建 造執照，即擅自在其所有位於花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 興建違章建築，經花蓮縣政府於112年4月25日前往勘查後， 於現場張貼勒令停工公告，並於112年4月28日以府建管字第 1120084537號函發第一次勒令停工通知書，函請張景春自即 日起停工。次經花蓮縣政府於112年6月7日前往現場複查， 發現上開違章建物未經許可擅自復工增建，經花蓮縣政府於 現場強貼第二次勒令停工公告，並於112年6月12日以府建管 字第1120116187號函發第二次勒令停工通知書。張景春竟仍 無視上開勒令停工通知書，於112年6月7日後之某日起又在 上開違章地點擅自復工，嗣經花蓮縣政府於113年2月20日前 往現場勘查時，查知上情。
二、案經花蓮縣政府告發偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告張景春於偵查中坦承不諱，復有： ⑴花蓮縣政府112年4月28日府建管字第1120084537號函、第 一次勒令停工通知書、112年4月25日土地現勘照片；⑵花蓮 縣政府112年6月12日府建管字第1120116187號函、第二次勒 令停工通知書、12年6月7日土地現勘照片；⑶花蓮縣政府113 年2月26日府建管字第1130037341號函、第三次勒令停工通 知書、113年2月20日土地現勘照片；⑷花蓮縣政府113年3月2 7日府建管字第1130053450號函各1份在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，是其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係違反建築法第93條之勒令停工建築非法復工 經制止不從罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 王怡仁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 吳冠逸