臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第68號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 絲恩俊
選任辯護人 許嚴中律師（法扶律師）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第7991號），本院判決如下：
主 文
絲恩俊犯製造少年之性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯製造
少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆
月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳
年內，接受法治教育課程伍場次。
未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。未扣案之含有代號BS000-Z000000000號之
女子之性影像參張均沒收。
事 實
絲恩俊於民國112年間為成年人，112年1月間，認識代號BS000-Z
000000000之女子（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女），雙
方以通訊軟體臉書、IG聯絡交往，並成為情侶。絲恩俊明知甲女
為未滿18歲之少年，基於製造少年性影像之犯意，竟分別為下列
行為：
一、於112年3月20日某時，以臉書向甲女表示「寶貝我的奶奶呢
」，藉此希望甲女傳送裸露胸部之身體隱私部位數位相片，
然因甲女未依其請求傳送而未得逞。
二、於同年月29日某時，以IG向甲女表示「老婆你現在去的了廁
所嗎想看<笑臉圖>」，請求甲女製造裸露身體隱私部位之數
位相片給其觀看，甲女遂在花蓮縣居所（地址詳卷）依其請
求，利用通訊軟體複製甲女於未認識絲恩俊之前自拍之客觀
上足以引起性慾或羞恥而裸露胸部、乳頭之身體隱私部位數
位相片3張（下稱本案性影像），並傳送給絲恩俊，絲恩俊
所使用通訊軟體之行動電話內因而取得本案性影像。
理 由
一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身
分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定
有明文。被告絲恩俊本案所犯之罪，係屬兒童及少年性剝削
防制條例所規範之犯罪，本院製作之本案判決係屬必須公示
之文書，依上規定，自不得揭露足資識別被害人甲女身分之
資訊，爰使用代號稱之。
二、被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人均同意有證據
能力（本院卷第74頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異
議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5
規定，應認有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承分別於前揭時間為上開犯行，亦坦承檢察官起
訴書原載之罪名，僅爭執檢察官補充理由書所指引誘之犯行
及罪名，辯稱：伊所為係製造性影像，而非引誘製造性影像
等語；辯護人則以：本案案發時，被告與被害人係交往中之
情侶，被告向被害人所為本案請求，僅係情侶間單純之情趣
互動，被告並無進一步施以加工手段，遑論提供金錢或物質
等為誘因，是被告本案所為，應係起訴書原認之「製造」性
影像，而非補充理由書所載之「引誘製造」性影像等語，資
為辯護。經查：
㈠被告坦承之前揭事實，核與被害人之指訴相符，並有指認犯
罪嫌疑人紀錄表、被告之臉書與IG資料、被告與被害人間之
對話紀錄擷圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告就事實一、二所為，均係「製造」性影像，而非「引誘
製造」性影像：
⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所謂「引誘」，係指
勸導或誘惑原無意製造性影像之少年，使其產生製造之意思
（最高法院113年度台上字第1126號判決意旨參照）。倘單
純以詢問、請求、要求等方式，告知少年後得同意而製造性
影像，則僅屬同條例第1項「製造」之範疇；反之，如另行
積極施以與引誘行為相類似或介入、加工程度相當之手段，
始屬同條例第2項「引誘製造」之範圍（最高法院111 年度
台上字第994號判決意旨參照）。不得逕以若非被告要求，
少年應無同意製造性影像為由，據以推認少年係應被告「勾
引」而同意（最高法院114年度台上字第3247號判決意旨參
照）。
⒉被害人於偵查中結證：被告第1次請求伊給予性影像，係112
年3月20日以臉書請求，此次伊未給予，被告第2次請求伊給
予性影像，係112年3月29日以IG請求，此次伊係將未認識被
告之前自拍裸露胸部之照片3張傳送給被告等語（偵卷第28
頁），此與被害人提供予檢警之被告與被害人間之對話紀錄
，被害人於該對話紀錄旁註記「FB、3/20、第1次跟我要我
沒傳」（不公開卷第25頁），「IG、3/29、第2次跟我要」
（不公開卷第37頁），互核一致。復觀諸上開對話紀錄，11
2年3月20日，被告係單純向被害人詢問「寶貝我的奶奶呢」
（不公開卷第25頁），同年月29日，被告係單純詢問被害人
「老婆你現在去的了廁所嗎想看<笑臉圖>」（不公開卷第37
頁），此部分關於對話時間、對話次數、對話內容，與檢察
官起訴書犯罪事實所載吻合（本院卷第7頁），亦與檢察官
補充理由書犯罪事實所載相符（本院卷第65頁）。尋繹被告
就事實一、二所為，俱出於單純以詢問、請求、要求之方式
為之，並未另行積極施以勸誘或另行積極介入、加工與引誘
程度相當之手段，揆諸前揭說明意旨，應認被告就事實一、
二所為，均係「製造」性影像，而非「引誘製造」性影像。
關此部分，檢察官起訴書原記載，應屬正確，檢察官補充理
由書之記載，尚有誤會。至於被告就事實二所為，究為製造
未遂或既遂，乃屬另事。
㈢被告就事實二所為，係製造「既遂」，而非「未遂」：
⒈與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他
製為必要；自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行
為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行為，均在「製
造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨
參照）。
⒉本案性影像係被害人於尚未認識被告之前，由被害人自行以
自己之手機拍攝，嗣認識被告後，應被告之請求，被害人始
利用通訊軟體，傳送本案性影像給被告，業據被害人供述在
卷（警卷第48頁、偵卷第28、29頁）。而被告有收到被害人
傳送之本案性影像，亦據被告自承明確（警卷第15、16頁、
偵卷第40頁）。被害人就原已存在於自己電子設備或通訊軟
體內之本案性影像，如欲傳送給被告，其傳送原理係先經過
拷貝複製本案性影像之重製行為，始得轉傳給被告，此種行
為，揆諸前揭說明，仍屬「製造」之範疇。而被害人應被告
請求後，有意識地選擇以複製之方式重製本案性影像傳送給
被告，自與兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項構成要
件相符，否則不啻肯認行為人僅須向懵懂無知之兒童、少年
刻意索取既有之性影像即可逸脫本條項之處罰，此當非立法
本旨。是被害人既已拷貝複製本案性影像並予以傳送給被告
，被告亦已收到本案性影像，核屬「製造既遂」，而非製造
未遂。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
四、論罪科刑
㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113
年8月7日公布，同年月0日生效施行。經比較新舊法，修正
後增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提
高併科罰金之最低度金額，對被告未較為有利，依刑法第2
條第1項，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36
條第1項之規定論處。
㈡核被告所為，就事實一部分，係犯修正前兒童及少年性剝削
防制條例第36條第5項、第1項之製造少年性影像未遂罪；就
事實二部分，係犯修正前同條例第36條第1項之製造少年性
影像罪。
㈢檢察官補充理由書固認本案被告該當修正前兒童及少年性剝
削防制條例第36條第2項引誘使少年製造性影像罪而更正起
訴法條，然因起訴犯罪事實與本院認定犯罪事實之基本社會
事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又本院
已告知本案可能涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36
條第1項或第2項之罪（本院卷第71、151頁），被告及辯護
人有充分辯論機會，無礙其等防禦權之行使。又刑事訴訟法
第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態
樣如既遂、未遂之別，即毋庸變更起訴法條（最高法院103
年度台上字第4516號判決意旨參照）。
㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，
故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，
另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上祇要處罰在
前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之
意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公
訴意旨固認被告就事實二所為另犯修正前兒童及少年性剝削
防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪嫌，
惟被告製造少年性影像後而持有之，其持有行為乃製造少年
性影像行為之附隨行為，應為製造少年性影像所吸收，不另
論罪。
㈤被告就事實一、二所為2次犯行，第1次以臉書為之，第2次以
IG為之，時間相隔已達9日，不具時間之密接性，應認被告
就事實一、二部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
公訴意旨認係接續犯之1罪，尚有誤會。本院已告知被告、
辯護人本案被告所犯可能係1罪，亦可能係數罪（本院卷第7
1、151頁），俾被告及辯護人有辨明之機會，自無礙被告及
辯護人防禦權之行使。
㈥被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條之上開2罪
，皆係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，是被
告本案犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
但書規定，均毋庸另依同條項前段規定加重其刑。
㈦被告就事實一犯行，核屬製造未遂，本院審酌被告未遂犯行
所侵害法益程度究與既遂有別，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕之。
㈧刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌
過重者，始有其適用。本院審酌被告本案所為，對於少年身
心健全發展，實有一定程度之負面影響，更無因不得已而為
之情由，被告所為，難謂客觀上足以引起一般同情。況本院
對被告所科之刑，已係法定刑中之低度刑，實無科以法定低
度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案被告應無刑法第59條
之適用餘地。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人於案發時為
未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟，為滿足一己私慾，製
造被害人之性影像，戕害被害人之身心健全發展，所為應予
非難；另考量被告坦承犯行之犯後態度，被告與被害人於案
發當時為交往中之情侶（警788卷第29頁、偵卷第29頁），
被告雖迄未與被害人或其法定代理人和解或賠償損害，然被
害人一再表示不欲對被告提出告訴（警788卷第33頁、偵卷
第26、27頁），被告於本案之前未曾有犯罪紀錄之素行（見
法院前案紀錄表）；兼衡被告提出之身心障礙證明（本院卷
第91頁）暨自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷
第158頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又衡酌 本案2次犯行，手法相類，時間相隔非久，罪質同一，數罪 對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行 刑如主文所示。
㈩被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，於偵查及審 判中均坦承前開犯行，被告經此偵審程序之教訓後應能知所 警惕，信無再犯之虞，併審酌被告與被害人於案發當時為交 往中之情侶（警788卷第29頁、偵卷第29頁），被害人復一 再表示不欲對被告提出告訴（警788卷第33頁、偵卷第26、2 7頁），本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以勵自新。又 為確保被告自本案中深切記取教訓，並使其強化法治觀念， 避免再觸法網，認有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定之日起2年內， 接受法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒 童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，期被告在此緩刑付保護管束期間內確 實履行上開負擔，建立其遵守法律規範之觀念，以收矯正被 告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲
請撤銷緩刑之宣告。又審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段 尚屬平和，卷內亦無其他事證足證其先前有類似犯行，堪認 被告本案所為僅係一時、偶發性犯罪，且被告犯後於偵審中 坦承犯行，已見悔意，本院復已命被告接受法治教育課程5 場次，被害人更供稱本案案發後被害人與被告僅再交往約莫 二週，後續已無聯絡（警卷第29頁、偵卷第29頁），綜合上 情，本院認被告於緩刑付保護管束期間，應無再命被告遵守 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之 必要，附此敘明。
五、沒收
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。第1項至 第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項亦有明文 。被告持其所有之行動電話與甲女通訊，經甲女傳送本案性 影像給被告，本案性影像因而儲存在被告之行動電話內，被 告雖陳稱本案性影像現已不存在等語（偵卷第40頁），然並 無證據證明本案性影像確已刪除或已無法使用科技方法回復 ，是本案性影像及其附著物即上開行動電話1支，均應依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒收，前揭行動 電話1支同時亦為被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 前段諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至本案性影像係義務沒收物，且無若何經濟價值，核 無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額之必要。
㈡另卷附本案性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案， 於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍 生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 簡廷涓 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。