臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度護字第72號
聲 請 人 臺東縣政府
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲20154
受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍資料均詳卷）
關 係 人 CA00000000-A（真實姓名及年籍資料均詳卷）
CA00000000-B（真實姓名及年籍資料均詳卷）
CA00000000-C（真實姓名及年籍資料均詳卷）
上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置人自民國114年7月14日起，延長安置3個月。
二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前接獲兒童及少年保護通報，其委託
安置於寄養家庭之受安置人於寄養照顧期間受有燒燙傷，疑
有疏忽或不當對待之情事，故聲請人於110年12月23日起緊
急安置，嗣經本院裁定繼續安置、延長安置至111年9月25日
止，嗣受安置人之原生家庭配合聲請人之處遇，自111年9月
26日起將受安置人由保護安置改為委託安置至112年12月31
止，然評估受安置人之母即關係人CA00000000-A（下稱A女
）工作不穩定且毒品案件未服刑，無力照顧受安置人，暫緩
受安置人返家計畫，嗣受安置人之受委託監護人即關係人CA
00000000-B（即受安置人之二舅媽，下稱B女）亦無法照顧
受安置人，故延長委託安置自113年1月1日起至113年12月31
日止。又A女前因入監服刑，停止配合聲請人之返家計畫，
並於113年7月出監後行方不明，對於受安置人照顧乙事無明
確計畫，聲請人社工便於113年11月4日函文警政協尋及聯繫
，嗣聲請人社工雖與A女取得聯繫，惟A女僅於電話中陳稱居
住在新北市樹林區，從事臨時工，生活與就業狀況不穩定，
且A女前雖有配合法院家事調查官返回臺東，然對於聲請人
社工之約訪，多次延遲會面，並無如期出席，隨後再次失聯
，因A女無提供實際居住地址，致無法安排訪視與確認照顧
能力。又受安置人之父即關係人CA00000000-C（下稱C男）
目前在宜蘭監獄服刑中，雖有意願於出獄後照顧受安置人，
惟現階段仍無法照顧受安置人。另經評估已無其他親屬能協
助照顧受安置人，亦無法規劃返家計畫，故於114年1月1日
起緊急安置，嗣再經本院陸續以114年護字第4號、第42號裁
定繼續安置。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2
項規定，聲請自114年7月14日起繼續安置受安置人3個月等
語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管
機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置
：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即
接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心
虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作
；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。
緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護
兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個
月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長
3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條
第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護
個案法庭報告書、保護個案年籍與真實姓名對照表及兒童少
年保護個案長期輔導計畫等為證（見本院卷證物袋)，並有
本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果，（
家事事件）前案紀錄表、法院在監在押簡列表及前案紀錄表
（見本院卷第11至13頁及第17至72頁）在卷可參，並經本院
調取114年護字第42號繼續安置事件卷宗，查閱屬實，足認
聲請人之主張應可信實。
㈡本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以：
（詳見本院卷第89至97頁）：
1.受安置人於安置機構之適應狀況尚佳，在鄰近國小就學，
就學情況佳，無拒學或不適應之情形。又受安置人安置後
尚未與其母A女會面，經與社會處確認，A女社會處之處遇
合作情形不佳，難以聯繫。關係人C男則未曾扶養過受安
置人，亦無安排會面。受安置人尚稱聰穎，惟較害羞，本
次調查因已與家調官接觸，較為熟稔，可自行回應家調官
問題，尚具表意能力，若有社工人員陪同願意至法庭陳述
意見。有關繼續安置之意願，受安置人知悉A女現因自身
狀況不便接回受安置人，然其仍不希被安置，並表達較喜
歡過往高雄機構安置生活及照顧者，故不希望於現安置地
點居住。
2.A女現已失聯，生活環境、工作狀況、經濟條件等均不 明
，無法評估其生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況
、親職能力及其對於延長受安置人安置期間之意願。
3.C男現於新店戒治所服刑中，預計於116年7月期滿出獄，
自身現況無法負擔受安置人之照顧，其出監後期待接回受
安置人，提供受安置人之照顧，對於本件延長安置，表示
同意。
4.B女係受安置人之舅媽，現與其夫、子女同住，生活空間
飽和，無法再容納更多家庭成員。其現與其夫共同從事泥
做工作，經濟狀況勉持，家庭無法通過低收入戶補助，故
另有申請子女之家扶基金會經濟扶助，無足資再照顧更多
家庭成員。B女過往曾避免受安置人由社會處安置，故協
助照顧受安置人，然現況實無力再提供協助，雖其尚具充
足之親職能力，且對於受安置人有一定程度之情感連結，
惟自身家庭、生活空間已無法再負擔受安置人之照顧，協
助照顧意願薄弱，不適合接回受安置人。
5.目前無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧
受安置人。
6.聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、自立
生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：考量受安
置人尚年幼，A女雖暫時失聯，然以過往互動評估應仍有
聯繫可能，故仍朝接回受安置人返家之方向推動。就學部
分受安置人於現就讀學校適應情形尚佳，規劃持續於該學
區就學；返家部分因近期無法與A女聯繫，故暫未與受安
置人討論返家議題。
7.聲請人因未能與A女取得聯繫，故現階段無法與A女擬定合
宜之家庭處遇計畫，若A女未來仍持續失聯或消極配合相
關處遇，聲請人社會處將轉以評估停止其親權方向為處遇
，以早日協助受安置人有穩定之機構生活或收養媒合。
㈢本院審理調查，關係人之陳述（見本院卷第123至124頁，114
年9月22日調查筆錄）：
1.聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：受安置人目前狀況
穩定。已有與A女取得聯繫，據A女告知，目前住在民宿，
有進行戒癮課程（衛生局安排），現有家庭暴力通報，聲
請保護令，預計10月份開庭，本次庭期有告知A女，A女也
說會到庭，所以有跟A女說見面再聊，但不知原因仍未到
庭。至於C男有說係報戶口，才知道受安置人，原則上沒
有親子感情基礎存在。
2.A女與B女未到庭；C男則對於本件繼續安置表示沒有意
見，目前對於親子關係部分無訴訟計畫。
3.受安置人於本院審理時陳稱：最近不好，太累了，功課太
累，現在住的地方可以；對於回家意願則以搖頭示意，未
回答；對於之前住那哪個家？（搖頭）嗣表示不記得；對
於可否繼續住在目前所住的地方由社工阿姨安排照顧則表
示可以等語。
㈣綜合上開調查結果，受安置人目前尚適應受安置之生活，其
雖有向家事調查官表示不想繼續住在現安置地點等語，惟依
其於本院調查時所述及家事調查官訪視調查結果，現安置處
所尚可，聲請人宜注意及進一步探查受安置人在現安置處所
之生活情況及與前安置處所之差異與感受，適時提供調整。
又A女時而無從聯繫，目前狀況未明、B女經濟狀況不佳並要
照顧3名幼童，無力再協助受安置人，而C男在監服刑中，其
等均未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身
安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。故
為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭
成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所
提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運
用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫
，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關
係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家
庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保
護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人
之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。
四、主管機關之報告義務：
㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童 及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親 權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法 院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童 及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童 及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應 定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市） 主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及 少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有 明文。
㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行 監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒 童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備 查，附此敘明。
五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係 因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如主文第2
項所示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔 之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負 擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事法庭 法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 楊茗瑋