職權裁定免責
臺灣臺東地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,10號
TTDV,114,消債職聲免,10,20250930,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即 債務人 張清一

代 理 人 羅文昱律師(法扶律師)
上列債務人與債權人良京實業股份有限公司等間因消費者債務清
理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如
下：
　　主　文
債務人張清一應予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條
、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者
外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前經本院以112年度消債清字第12號裁定債務人自民國
113年2月23日上午10時起開始清算程序，並命司法事務官進
行清算程序；由本院司法事務官以113年度司執消債清字第2
號清算事件進行清算程序，經本院司法事務官依職權查核後
，因債務人並無得於清算程序中所陳報得列入清算財團之財
產，本院復查無債務人有具清算價值之保單解約金及其他財
產可供清償債務，而於114年5月5日經本院司法事務官以113
年度司執消債清字第2號裁定終結清算程序並已確定在案等
情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤，依上開規定，本
院應裁定是否准許債務人免責。
　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　
　⒈債務人經本院以112年度消債清字第12號裁定債務人自113年2
月23日上午10時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算
程序，且於114年5月5日裁定清算程序終止等情，已如前述
。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查
時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月23日上午10時
）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務
所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於
債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第
133條之適用。
　⒉依本院職權調取之債務人113年全國財產稅總歸戶財產查詢清
單(限閱卷)顯示，債務人雖有新臺幣（下同）34萬5,600元
之所得申報紀錄，然債務人已屆高齡75歲（00年0月生），
已逾法定退休年齡65歲，且該收入極易因其身體機能及健康
狀況等因素而異其數額，甚至可能隨時無法繼續獲取，故債
務人上開收入不予計入固定或繼續性收入；債務人另有每月
老年年金4,451元，本院爰以4,451元作為債務人於法院裁定
開始清算程序後之每月固定收入數額。
　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：
　　債務人之必要生活費用，以114年臺灣省每月生活必要生活
費用為15,515元之1.2倍即18,618元計算，平均每月生活必
要生活費用為18,618元。
　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約4
,451元，扣除自己所必要生活費用之數額18,618元後，並無
餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人
之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，
從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由
。
　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免
責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定
，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債
務人應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏