臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家調裁字第36號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人請求免除扶養義務事件，經聲請人及相對人於調解程
序中合意聲請裁定，且不聲請辯論【註1】，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分
一、未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註2】，不論係
扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求
事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養
方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之
方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註3】、
需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合
處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖於家事事
件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為
家事非訟事件而予以非訟化審理。
二、惟因扶養事件除上開扶養協議履行請求及扶養酌給請求事件
外，另有其他不同類型之扶養事件【註4】，故法院自應視
各該事件類型之特性、需求，就其中具有訟爭性【註5】之
事項，於家事非訟程序中交錯適用家事事件法第37條以下及
第51條準用民事訴訟法等規定所揭示之訴訟法理（如直接審
理、必要之言詞辯論、嚴格證明與既判力之承認等），以回
應各該事件所具有訟爭性之需求。
三、準此，本件聲請人乙○○請求免除其對於相對人甲○○之扶養義
務事件，關於相對人之扶養請求權存否及聲請人有無得請求
法院免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項，基於前揭
說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論及嚴格證
明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註6】。
貳、實體部分
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人（民國00年0月0日生）為相對人之女，且聲請人之母
即第三人陳○○與相對人於94年4月6日（即聲請人尚未滿6歲
時）兩願離婚，並協議對於聲請人權利義務之行使或負擔（
下稱親權人）由第三人陳○○單獨任之。
(二)相對人婚後長期失業，家中經濟、養育聲請人之事宜及開銷
均由第三人陳○○負擔，且相對人並未盡養育或照顧聲請人之
義務，並於離婚後未再與聲請人及第三人陳○○同住，亦未負
擔任何扶養聲請人之費用。為此依民法第1118條之1第1項第
2款及第2項之規定，請求免除聲請人之扶養義務等語（見本
院卷第7-15及97頁）。
二、本件適用之法律：
(一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。
又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款之規
定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如負扶
養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務，民法第1115條第3項另定有明文。
(二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法
第1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維
持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊
親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。
(三)惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者
有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義
務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第98頁）：
(一)相對人為聲請人（00年0月0日生）之父，並於114年5月2日
經第三人臺東縣政府以其因腦出血致左側偏癱、生活無法自
理而需人長期照料等情為由，安置於衛生福利部臺東醫院附
設○○○○住宿長照機構，且沒有任何資產支付相關費用，難以
維持生活，有受扶養之必要。
(二)相對人於87年3月19日與第三人陳○○結婚，並於94年4月6日
與第三人陳○○兩願離婚，及協議由第三人陳○○擔任聲請人之
親權人。
(三)相對人於聲請人出生後未曾負擔家庭之生活費，於離婚後亦
未給付聲請人之扶養費。
四、兩造間之爭點（見本院卷第98頁）：
(一)相對人對於聲請人是否無正當理由未盡扶養義務，且情節重
大【註7】？
(二)若本件尚未達免除扶養義務之程度，聲請人之扶養義務（即
每月應給付之扶養費）應減輕為何？
五、相對人對於聲請人有扶養請求權：
本院參酌相對人為聲請人之父（見本院卷第31-32頁所附之
個人戶籍資料），並於114年5月2日經第三人臺東縣政府以
其因腦出血致左側偏癱、生活無法自理而需人長期照料等情
為由，安置於衛生福利部臺東醫院附設○○○○住宿長照機構，
且沒有任何資產支付相關費用，難以維持生活等情（見前揭
貳㈠所載之不爭執事實），堪認聲請人為第一順位之扶養義
務人，且相對人有受扶養之必要。故相對人對於聲請人有扶
養請求權。
六、相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大：
(一)證人即第三人陳○○於本院審理時具結證稱：聲請人出生後到
成年，都是我負擔相關費用，相對人沒有正當工作，離婚後
沒有往來，也沒有給付生活費等語（見本院卷第100頁）。
(二)參酌證人上開證述，並佐以前揭貳㈡㈢不爭執之事實，堪認
相對人於聲請人出生後未曾負擔家庭之生活費，於離婚後亦
未給付聲請人之扶養費，不僅係無正當理由未盡扶養義務，
且期間長達近20年，情節實屬重大。故聲請人拒絕扶養相對
人，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務
之規定，本院自得免除其對於相對人之扶養義務。從而，本
件聲請為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。
八、程序費用之計算與負擔：
(一)本件聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，係因財產權
關係為聲請，且聲請人及相對人已協議扶養方法為給付扶養
費（前揭貳㈡），堪認本件係因定期給付涉訟，依家事事件
法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條
之10之規定，並參酌行政院主計總處家庭收支調查報告統計
之112年臺東縣平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）1
9,402元，且相對人係63年9月份生，於114年6月23日本件請
求繫屬時（見本院卷第7頁）係51歲，依臺東縣113年簡易生
命表，51歲之男性平均餘命為25.87，堪認相對人之權利存
續期間超過10年，故以10年計算聲請人請求免除其對於相對
人扶養義務之程序標的金額為2,328,240元【計算式：19,40
2元×12月×10年＝2,328,240元】，依家事事件法第97條準用
非訟事件法第13條第3款、「臺灣高等法院民事訴訟與非訟
事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條之規定，應
徵收裁判費3,000元。
(二)又證人於本院審理時表示無庸請領證人之日旅費（見本院卷
第100頁），且本件並無其他程序費用支出，而聲請人之請
求既然有理由，依家事事件法第125條第2項準用第104條第3
項之規定，上開程序費用自應由請求免除扶養義務之聲請人
負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 林慧芬
【註1】
有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序
之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程
序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得
處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之
要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱
使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家
事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之
維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍
宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月
旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。
【註2】
父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第111
6條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義
務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權
利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利
時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之
人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用
及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義
務負擔內容之一環。
而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由
：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對
於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦
有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而
為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。
此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子
女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除
未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家
事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他
權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項
「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或
負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用
第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）
所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為10
1年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。
故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項
第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同
法第3條第5項第12款之扶養事件（另參沈冠伶，扶養請求事件之
審判〈上〉，月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養請
求事件之審判〈下〉，月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月
）。
【註3】
參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要
，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「
扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之
。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121
條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變
更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有
下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之
…（後略）。」
【註4】
如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第1
25條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（
民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。
有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌
定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（
下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。
【註5】
所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務
關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性
，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件
之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101
年8月。
【註6】
參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期
，第47頁，105年9月。
【註7】
因扶養義務人依民法第1118條之1減輕或免除其扶養義務，須由
法院以裁判為之，故扶養權利人有無該當民法第1118條之1第1項
各款所列之情事，及其情節是否重大而得依同條第2項之規定免
除扶養義務，自非家事事件法第10條第2項所規定當事人得處分
之事項，關於其事證蒐集原則，自應依同條第1項之規定，採行
職權探知主義，而非同條第2項之協同主義（參該條立法理由）
。
【註8】
至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為
選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌
其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係
關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，
爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟
標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟
標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用
於訴之主觀合併。
附表：
項目 金額 備註 裁判費 3,000元 已由聲請人預納（見本院卷第6頁）