臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家調裁字第34號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 徐瑞晃律師
相 對 人 甲○○
非訟代理人 張○○
上列當事人間請求離婚事件，經聲請人及相對人之非訟代理人於
調解程序中合意聲請裁定，且不聲請辯論【註1】，本院裁定如
下：
主 文
一、准聲請人與相對人離婚。
二、程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
三、溢收之程序費用新臺幣3,000元返還聲請人。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人乙○○與相對人甲○○於民國60年11月2日結婚，婚後育
有3名子女。而相對人婚後以養牛為業，空閒時沉迷賭博與
喝酒，不知照顧家庭妻兒，且無力償還賭債，致使債主經常
上門討債，家中全賴聲請人經營小吃店供應全家生活及協助
相對人償還賭債，生活苦不堪言。
(二)又相對人喝酒回家就將聲請人之衣服剝光，並毆打聲請人至
全身是傷，聲請人因恐懼受虐，如知相對人喝酒，即躲到附
近旅館過夜而不敢回家。
(三)另相對人於84年間某日，拿石塊朝聲請人砸去，長子即第三
人張○○為保護聲請人，遂急忙將相對人推開而撞倒1個大花
瓶。其後聲請人遂帶著3名子女離開相對人，另行謀生。
(四)而聲請人在與相對人分居後，憑一己之力努力創業及照顧子
女，30年來未再與相對人見面，更無交談及互動，雙方已無
婚姻之實質生活。為此依民法第1052條第1項第3款及第2項
之規定請求離婚等語，並聲明如主文第1項（見本院卷第7-1 1、53及65頁）。
二、本件適用之法律：
(一)有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，民法第1052條第2項定有明文。
(二)而所謂婚姻，係配偶雙方以感情為基礎，以營永久共同生活 為目的，使雙方之人格得以實現與發展之生活共同體。因婚 姻而生之永久結合關係，不僅使配偶雙方得以在精神、感情
及物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會形成、發展之 基礎，而受憲法之制度性保障【註2】。從而，婚姻制度固 然具有維護人倫秩序、性別平等及養育子女等社會性功能而 不容任何人恣意破壞，惟婚姻之基礎既係在於配偶雙方感情 之結合，如配偶之一方已喪失繼續共同生活之意願，未來亦 難以期待配偶雙方繼續共同生活，自應認婚姻關係已失去受 法律保護之利益而無繼續維持之必要。
(三)準此，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，自應以造成婚姻失去感情基礎之重大事 由，是否已足使配偶之一方喪失與他方繼續共同生活之意願 ，且未來亦難以期待雙方在精神及物質上互相扶持依存而繼 續共同生活—即婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定【註3 】。
三、本件有難以維持婚姻之重大事由：
(一)聲請人與相對人於60年11月2日結婚（見本院卷第41-42頁所 附之個人戶籍資料）。
(二)參酌相對人之非訟代理人於本院審理時陳稱：我們同意離婚 等語（見本院卷第65頁），堪認聲請人與相對人均已喪失維 持與他方繼續共同生活之意願，未來亦難以期待雙方繼續共 同生活，有難以維持婚姻之重大事由。故本件聲請人及相對 人之婚姻既然已生破綻而無回復之希望，且致使婚姻發生破 綻重大事由之發生，並非基於聲請人之一方所致而應由聲請 人負責【註4】，則聲請人依民法第1052條第2項之規定請求 離婚，應予准許。
四、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲 明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響， 爰不一一論駁。
五、程序費用之計算及負擔：
(一)本件聲請人請求離婚，依家事事件法第3條第2項第2款之規 定雖然屬於家事訴訟事件，惟因本件係非因財產權而聲請調 解，依家事事件法第51條準用第77條之20第1項後段之規定 免徵調聲請費，且當事人於調解程序中合意聲請裁定而改行 非訟程序，自應依核定程序標的價額時（即為本件裁定時） 之程序規定—即家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項及「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提 高徵收額數標準」第5條之規定—，徵收附表之裁判費新臺幣 （下同）1,500元。
(二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用支出， 依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用 民事訴訟法第78條之規定，附表之程序費用自應由敗訴之相
對人負擔。
(三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事 件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事 事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。(四)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用額及應負擔之人， 且附表之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外， 聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請 強制執行，附此敘明。
(五)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規 定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項 及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加 給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規 定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關 訴訟費用之規定。」惟：
⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法 律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫 支付。」
⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負 擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規 定。
⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人 間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與 第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規 定則不在準用之列。故本件既然經聲請人及相對人於調解程 序中合意聲請裁定而改行非訟程序，自無庸依民事訴訟法第 91條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明 。
六、溢收程序費用之返還：
本件既然僅應徵收1,500元之裁判費，則聲請人於提出本件 請求時所繳納之費用4,500元（見本院卷第6頁），就其中3, 000元之部分應屬溢收。爰依家事事件法第97條準用非訟事 件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之26第1項之規定， 依職權裁定返還聲請人。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事法庭 法 官 簡大倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 林慧芬
【註1】
有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序〈上〉，月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。【註2】
參司法院大法官會議釋字第554、748及791號解釋理由書。 【註3】
參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨。【註4】
民法第1052條第2項但書之規定，僅限制唯一有責配偶請求裁判離婚之權利，如難以維持婚姻之重大事由係雙方均應負責，則不論責任之輕重，雙方均得請求裁判離婚（參憲法法庭112年憲判字第4號判決）。
附表：
項目 金額 備註 裁判費 1,500元 已由聲請人預納（見本院卷第6頁）