臺灣臺東地方法院民事判決
114年度婚字第14號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張靜律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國88年11月6日結婚，於同年月1
1日辦理結婚登記，婚後育有甲○○、丙○○及○○3人。被告自9
年多前開始，雖與原告同居在臺東縣○○市○○路000號，但卻
主動與原告分房睡，且雖晚上有回家，但在家中從不與原告
、公婆講話及打招呼，形同陌路，復自2、3年前將戶籍遷至
他處，又於113年9月間搬離臺東縣○○市○○路000號而至臺東
縣○○市○○路000號居住。爰依民法第1052條第1項第5款及同
條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯略以:被告從未主動與原告分房睡，亦非無故遷移 戶籍或搬回娘家，而係於實際婚姻過程中，長期遭受原告及 同住之原告父母極不合理對待與互動，被告於婚姻關係全無 自主決定之地位，任由原告父母支配，然原告卻始終無動於 衷，更無意願面對解決，任憑衝突事態不斷擴延，以致於被 告長期受到原告及原告父母壓迫，使被告於婚姻關係中逐漸 窒息，久而久之，彼此選擇不為同房睡之生活方式迴避，從 來就不是被告有意拒絕與原告同房共眠。況且，縱有兩造分 房睡之事實，然被告仍與原告同住於原告老家，並未違反同 居義務而構成惡意遺棄之情。關於被告遷移戶籍部分：被告 係依原告姑姑臨時要求，將戶籍遷回娘家住處，與違反同居 義務或惡意遺棄原告並無任何關連性，於109年間，因考量 子女學籍問題，兩造及子女之戶籍原設在原告姑姑吳○秀之○ ○○街住處。某日，原告姑姑來電表示為辦理繼承移轉登記， 須先將分戶戶籍清空後才能處理，當時被告因在上班中，必 須請假後才能配合辦理，故先回覆原告姑姑：「好，我會盡 快去處理。」，嗣於109年12月8日，原告姑姑再次來電催促 ：「俊鴻與小孩的戶籍都已遷出了，妳為什麼還不遷出？」 ，被告聽聞後深感詫異，何以原告將自己及小孩戶籍遷回老
家豐榮路住處，不僅未告知被告，更未同時將被告一併遷回 ，被告被矇在鼓裡，還被獨自留在原告姑姑戶籍內無人聞問 ？令被告情何以堪。由於事出臨時，然被告戶口名簿係由原 告母親所保管，一時之間不便取得，為儘速辦妥遷移戶籍乙 事，故就直接往娘家取得戶口名簿後，將戶籍遷回娘家住處 。關於被告搬回娘家部分，被告係為照顧生病而無法自理生 活之父親莊顯星，此係被告為人子女應有之態度及作為，待 父親身體健康狀況穩定之後，被告即會返家，不知與原告所 主張違反同居義務而構成遺棄有何關連性？原告自結婚以來 受到其父母在工作、生活及婚姻關係等事務上全方面照顧， 縱令未與被告同居，誠不必擔心會被遺棄。原告又主張被告 在家中從不與原告及原告父母打招呼及講話，被告亦否認原 告此部分主張，兩造結婚已有26年之久，不僅共同照顧3名 子女，且共同為原告父母工作，彼此間不可能不為講話溝通 或打招呼，明顯已與一般家庭互動有違，原告之主張是否符 合事實，已屬疑義。何況，若真如原告所主張兩造或原告父 母已有多年不講話、不打招呼之情形，然衡情彼此是否講話 或打招呼，皆涉及彼此之認知及態度，根本無從歸咎於單一 方，箇中必然存在諸多問題及狀況，非僅表面外顯行為而已 ，原告卻刻意不為表明兩造婚姻關係中所存在之具體問題， 僅單從是否講話、打招呼之外顯表象行為，片面指摘應由被 告負離婚之責云云，實則正如同被告所言，原告於婚姻關係 中，從不願正視並積極回應被告所受挫折及需求，任憑被告 自生自滅，如何期待被告亦能對原告有所回應？而原告不反 求諸己，反省自己在婚姻關係中應有之付出及努力，卻反過 來要求被告一再忍讓，還要被告配合演出，誠令被告難以接 受。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
(一)夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚 姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活 為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚 姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間 難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可 能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認
有「難以維持婚姻之重大事由」。經查：
(二)兩造於88年11月6日結婚，於同年月11日辦理結婚登記，現 婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本在卷可憑，應堪認定 。
(三)兩造不爭執，兩造自104年間起夜間分房睡覺迄今，於109年 12月8日，被告之戶籍地由臺東市○○○街00號遷移至娘家臺東 市○○路000號，且自113年9月間起，被告離開兩造共同之住 居所臺東市○○路000號，而至被告娘家臺東市○○路000號居住 。再被告於本院審理中自認，從113年9月迄今，只有一次因 為要幫小孩載物品，有回去臺東市○○路000號1次，且與原告 沒有互動，又自113年9月迄今，沒有與原告見面或以電話聯 絡等語。
(四)就兩造分房睡覺部分，被告辯稱:因為兒子○○會有夢遊狀況 ，且原告睡覺時經常會突然大叫、罵三字經，甚至出現揮拳 動作打到被告，致被告嚇醒云云，然為原告所否認，被告未 能舉證明之，此部分辯解，尚無足採。再就被告遷移戶籍部 分，被告辯稱:原告將自己及小孩戶籍遷回老家○○路住處， 不僅未告知被告，更未同時將被告戶籍一併遷回等語，原告 則主張:當時已與被告鬧翻，被告遷移戶籍部分需要被告的 身分證，但被告不給，只好讓被告自己去遷戶籍等語。足認 ，在遷移戶籍當時，兩造感情已有不睦，就單純遷移戶籍之 事，也未能達成共識互助處理完成。又就被告返回娘家居住 部分，被告辯稱:為照顧生病而無法自理生活的父親莊顯星 ，故自113年9月被告回娘家臺東市○○路000號居住云云，並 提出莊顯星之病危通知單、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、 及中華民國身心障礙證明等為證，然臺東市○○路000號與臺 東市○○路000號距離車程約10分鐘，被告如繼續住在臺東市○ ○路000號亦方便經常返回娘家照顧父親，縱令被告確有長期 住在臺東市○○路000號照顧父親之必要，兩造間如尚有夫妻 之情份，被告應會返回臺東市○○路000號探視原告或與原告 保持聯絡。
(五)原告主張，被告在家中從不與原告、公婆講話及打招呼等情 ，為被告所否認，此部分原告未能提出任何證據證明之，原 告此部主張，尚無足採。
(六)綜上足認，自104年間起，兩造雖同住一處，然兩造無正當 理由，夜間分房睡覺，與一般夫妻相處已有不同，又於109 年12月8日，兩造未能相互體諒彼此協助，被告獨自將戶籍 地由臺東市○○○街00號遷移至娘家臺東市○○路000號，再自11 3年9月被告回娘家臺東市○○路000號居住後，被告未再與原 告見面或以電話聯絡，顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀
，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，核與夫妻以同甘共苦 共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間 所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩 造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻 之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於與原告同 一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且就 上開離婚事由觀之，兩造均屬有責。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由， 據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
(七)原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第 1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重 疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由 ，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究 ，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 家事法庭 法 官 馬培基以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 鄭志釩