臺灣臺東地方法院民事判決
114年度原再易字第1號
再審原告 陳明珠
陳惠雯
張素靜
再審被告 朱秝葉
上列當事人間請求交還土地等事件，再審原告對於民國114年6月
4日本院111年度原簡上字第13號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣7,320元由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院於民國1
14年6月4日所為之111年度原簡上字第13號民事判決（下稱
原確定判決），為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於
送達前確定者，依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，
應自送達判決時起算。本件再審原告於114年6月9日收受原
確定判決（卷第19頁），並於114年7月3日提起本件再審之
訴（卷第9頁之民事再審之訴狀收狀戳章），合於前揭規定
，先予敘明。
二、次按當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，以主
張同條項各款規定之情形，即為合法，至其情形是否果屬實
在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合
法要件外，即應依判決程序調查裁判，最高法院48年台抗字
第157號裁判先例意旨參照。本件再審原告主張原確定判決
有民事訴訟法第496條第1項第1款之情事，本件再審之訴即
已合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題
。
貳、實體方面：
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又按民事訴訟法第
496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所
適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及
大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法
規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備
、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實
錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最
高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3號判決意旨
參照）。又事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周，或判
決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有間（最
高法院109年度台上字第2884號判決意旨參照）。
二、再審原告再審意旨略以：
第一審判決有未行言詞辯論程序、未行使闡明義務、未能斟
酌全辯論意旨（再審原告誤載為全辯護意旨，卷第15頁）之
消極不適用法規顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情形，又
原確定判決亦不許提出主張依民法第425條之1、第425條第1
項規定為有權占有之新攻擊或防禦方法，亦有違公平原則等
語，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審
之訴等語。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明及陳述。
四、經查，原確定判決於理由內自行認定㈠訴外人陳清義於82年1
0月15日召開「陳德勝遺產家族繼承會議」(下稱系爭會議協
議)之約定為債權契約，陳金妹或其繼承人僅得向債務人陳
清輝請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，且因該債
之關係而占有臺東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)
之陳金妹或其繼承人，亦不得執以對抗未繼受該法律關係之
第三人，而再審被告非系爭會議協議之債務人，亦未繼受該
債權契約，則再審原告據此對再審被告主張為有權占有系爭
土地，難認有憑（原確定判決貳、實體部分：六、㈠⒊），以
及㈡再審被告係有償取得系爭土地，其提起本件訴訟行使系
爭土地所有權之目的，係為收回系爭土地，以完整其所有權
，而非以損害再審原告為主要目的，故其權利行使未違反誠
信原則，亦未構成權利濫用（原確定判決貳、實體部分：六
、㈡⒉⑶）；第一審判決縱有再審意旨所指之未行言詞辯論程
序、未行使闡明義務、未能斟酌全辯論意旨之消極不適用法
規，亦經第二審行言詞辯論程序治癒，民事訴訟法第496條
第1項第1款所稱「確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提
起再審之訴」，係指確定終局判決所適用法規顯有錯誤，並
非確定終局判決之前審判決適用法規顯有錯誤，蓋確定終局
判決之前審判決適用法規顯有錯誤，係以上訴救濟，而非得
以之為再審理由。從而，再審原告未綜觀原確定判決理由，
僅節取隻字片語，認原確定判決有未審明第一審判決之未行
言詞辯論程序、未行使闡明義務及未能斟酌全辯論意旨之消
極不適用法規顯然影響裁判，而有適用法規顯有錯誤之情事
，並聲請再審，參照前開說明，顯與再審之訴實質上要件不
符，並無理由。
五、又當事人除有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，不得
於第二審提出新攻擊或防禦方法，當事人除釋明有民事訴訟
法第276條第1項各款、第447條第1項但書之情形外，未於準
備程序主張之事項，於行言詞辯論程序時，即不得主張，亦
不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同法第463條準
用第276條、第447條第1項、第2項之規定即明。而當事人主
張有各款得提出新攻擊防禦方法之事由，應提出即時可供調
查之證據釋明之，以利第二審法院判斷，如違反上開規定，
第二審法院無庸命補正，應予以裁定駁回，或於判決理由中
敘明。上開規定之目的，係為促使當事人於程序前階段，儘
速而完整提出攻擊或防禦方法，使有限之司法資源得以有效
而合理分配、利用，自須由逾時提出之當事人，就其具有例
外得提出之事由，負釋明責任（最高法院109年度台上字第2
832號、110年台上字第2159號判決意旨參照），再查，原確
定判決認定：再審原告於本審準備程序終結後，始提出坐落
於系爭土地之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○街00號房屋，為
當時系爭土地所有權人陳德勝原始興建取得所有權之事實主
張，並主張依民法第425條之1、第425條第1項規定為有權占
有，核屬新攻擊方法。又事實、法律及證據上之爭點，亦不
相同，難認屬第一審已提出之原攻擊方法之補充，且該新攻
擊方法，距離第一審已逾3年，距離本審繫屬時，亦逾2年始
提出，再審原告已有延滯訴訟之意圖，且對訴訟終結有所妨
礙，顯然違背適時提出主義（原確定判決壹、程序部分：三
、㈢）。而再審原告於第二審準備程序終結後之言詞辯論中
，始提出依民法第425條之1、第425條第1項規定為有權占有
之新攻擊防禦方法，原確定判決亦本於職權釋明，有何例外
得於準備程序終結後提出之事由（確定判決壹、程序部分：
一、二），再審原告主張其於原確定判決言詞辯論終結前提
出之新攻擊防禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項但書第
6款之情形，原審認不合民事訴訟法第447條第1項但書所定
各款之情形，為適用法規顯有錯誤等語。然而，原審已認定
再審原告於第二審提出之新攻擊防禦方法，並無民事訴訟法
第447條第1項但書所定各款情事之情形，原審依其認定事實
之結果適用法規，並無適用法律顯有錯誤之情形，再審原告
所爭執者諸如：「因一審未行言詞辯論程序、未行使闡明義
務、未能斟酌全辯論意旨，係屬於非可歸責於當事人之事由
，致未能於第一審提出者」、「如不許其提出顯失公平者」
等語，然而，就「是不是有非可歸責於當事人之事由」、「
是不是有如不許提出顯失公平之情形」，均為事實認定之範
疇，而與適用法規顯有錯誤無關，原確定判決依民事訴訟法
第447條之規定適用結果，卻得出與再審原告主觀上認知不
同之結論，乃再審原告爭執如何判斷事實之問題，並非適用
法規顯有錯誤。是再審原告以前揭理由，逕謂原確定判決有
適用法規顯有錯誤之違誤，要不足採。
六、綜上所述，原確定判決核無民事訴訟法第496條第1項第1款
所定之再審事由，再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴
，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第
502條第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事庭 審判長 法 官 陳建欽 法 官 蔡易廷 法 官 葉佳怡正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 戴嘉宏