臺灣臺東地方法院民事判決
113年度重國字第3號
原 告 林光宗
訴訟代理人 劉芳瑜律師（於民國114年7月18日具狀解除委任）
劉彥廷律師
被 告 臺東縣政府
法定代理人 饒慶鈴
訴訟代理人 許仁豪律師
被 告 臺東縣蘭嶼鄉公所
法定代理人 吳清美
訴訟代理人 曾遠方
蘇銘暉律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺東縣政府、臺東縣蘭嶼鄉公所應連帶給付原告新臺幣32萬
8,193元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告臺東縣政府、臺東縣蘭嶼鄉公所連帶負擔2.6％，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告臺東縣政府、臺東縣蘭嶼鄉公
所以新臺幣32萬8,193元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法（下稱國賠法）第3 條第1 項，以公有公共
設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害
為由請求賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義
務機關；又依該法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務
機關請求之，或賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日
起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成
立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第9條第2 項
、第10條第1項及第11條第1 項分別定有明文。查原告於起
訴前以公有公共設施設置管理有欠缺，且被告臺東縣政府及
臺東縣蘭嶼鄉公所（下稱蘭嶼鄉公所）應為主管機關為由分
別請求國家賠償，嗣經該等機關拒絕賠償在案等情，有卷附
拒絕賠償理由書在卷可稽（參見本院卷一第37至51頁），足
見本件業已符合請求國家賠償之起訴程序要件，合先敘明。
二、本件被告蘭嶼鄉公所之法定代理人原為謝胡源，嗣於本件訴
訟繫屬中變更為吳清美，吳清美並具狀聲明承受訴訟，此有
民事聲明承受訴訟狀及當選證書在卷可稽（見本院卷二第13
至15頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規
定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之子即訴外人林宸暘於民國112年11月10日
晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系
爭機車），沿臺東縣蘭嶼鄉東80線環島公路由西往東方向行
駛，行經臺東縣○○鄉○○村○○00號前之彎道路段（下稱系爭路
段）時，因系爭路段前後之路燈（蘭嶼鄉公所路燈編號1122
、1123、1124，下合稱系爭路燈）均損壞，致林宸暘未能發
現系爭路段為彎道，而持續直行至系爭路段旁通往漁人溪河
床之岔路（下稱系爭岔路）。又因系爭岔路入口未設置護欄
設施以阻擋車輛前進，且在漁人溪河床旁之水泥階梯（下稱
系爭事故地點）上方亦無設置防止人車墜落之護欄設施，以
致林宸暘騎乘系爭機車由系爭路段直行至系爭事故地點，連
人帶車跌落河床（下稱系爭事故），造成頸椎骨折併神經性
休克而當場死亡。查系爭路段、系爭路燈分別為被告臺東縣
政府、蘭嶼鄉公所所設置管理之公有公共設施，被告於112
年10月4日「小犬颱風」侵襲蘭嶼後，未及時採取防止危險
發生之具體措施，進而導致系爭事故，顯未善盡設置及管理
之責，應負連帶賠償責任。綜上，原告因此受有喪葬費用新
臺幣（下同）9萬3,975元、扶養費用262萬7,906元之損害；
又原告痛失愛子，迄今仍須定期接受諮商與心理治療，另請
求精神慰撫金1,000萬元。爰依國家賠償法第3條第1項等規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,2
72萬1,881元，及自受請求翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告臺東縣政府則以：系爭路燈非由被告臺東縣政府設置及
管理，而系爭路段之彎道角度僅約22.35度，視線上不至受
到遮蔽，客觀上並非容易發生危險或易肇事路段；況依林宸
暘由西往東之行進方向，其理應行駛在右側車道，又系爭路
段與系爭岔路路寬有大幅縮減，殊難想像如何因欠缺路燈照
明而誤駛入系爭岔路；且於夜間騎車，以一般機車頭燈照射
距離至少10公尺以上而言，可輕易發現系爭路段出現系爭岔
路之存在。另系爭岔路係屬一般產業道路或農路，並非東80
線鄉道之範圍，既非被告臺東縣政府設置或管理之公有公共
設施，亦無道路交通管理處罰條例、道路交通標誌標線號誌
規則之適用。又漁人溪及周邊樓梯並非被告臺東縣政府管理
，系爭事故地點旁大排之樓梯係被告蘭嶼鄉公所設置專供漁
人部落鄉民舉辦重要儀式及淨洗除穢之場所，被告蘭嶼鄉公
所為管理機關，為尊重當地習俗，有意不在樓梯周圍設置護
岸圍欄之警示設施。縱被告臺東縣政府應負賠償之責，系爭
事故主要肇因於林宸暘夜間騎車於無路燈之產業道路上，疏
於注意車前狀況及車速過快所致，其本身亦有過失。又原告
請求之慰撫金過高，且原告並無受撫養之必要等語，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、被告蘭嶼鄉公所則以：被告蘭嶼鄉公所並非系爭路段及岔路
之主管機關，而系爭路燈之損壞，係因不可抗力即小犬颱風
所造成，非設置或管理上之欠缺，且被告蘭嶼鄉公所於災後
已盡力重建、修復路燈，並無怠為修護之情事，而系爭路段
依規定亦無設置夜間反光標誌之必要，況被告蘭嶼鄉公所並
非系爭事故地點水泥階梯之設置或管理機關。又縱林宸暘誤
駛入系爭岔路，然系爭岔路之路面與系爭路段明顯不同，系
爭岔路入口距系爭事故地點約48公尺，若依規定時速行駛，
應能發覺差異而不致發生系爭事故。另林宸暘於小犬颱風前
即居住蘭嶼長達9個月以上，對蘭嶼已有相當之認識，該颱
風造成蘭嶼全島嚴重破壞為眾所周知，其於夜間行車本應更
加注意車前狀況，故其就系爭事故亦有過失。又林宸暘於當
日是先到紅頭兄弟會館與朋友相聚，再到椰油超商購物，是
第二次經過事發地點，但原告之假設均是林宸暘到椰油超商
購物後返回紅頭兄弟會館而誤入小徑，與事實不符。況以車
禍事故鑑定委員會委員提供之照片看來，系爭路段當時有路
燈，故林宸暘應該不至於會誤入小徑而跌入系爭事故地點而
發生系爭事故。又當時小犬颱風肆虐蘭嶼嚴重，故被告蘭嶼
鄉公所提報維修系爭路燈是以全部損壞來告知廠商，由廠商
晚間進行通電確定系爭路燈是否能夠作用，再一一維修損壞
的路燈，但原告不能以被告蘭嶼鄉公所提報全部路燈損壞為
由來說當時路燈損壞所以致林宸暘不能發現系爭路段為彎道
而發生系爭事故。再依原告主張自己每月收入100萬元及財
產狀況，應不需接受扶養，且原告請求之慰撫金太高等語，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假
執行。㈢訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項及爭執事項（見本院卷二第282至283頁）
：
㈠不爭執事項：
⒈林宸暘於112年11月10日晚間8時許，騎乘系爭機車沿臺東縣
蘭嶼鄉東80線環島公路由西往東方向行駛，行經系爭路段時
，直行至系爭路段旁通往漁人溪河床之系爭岔路後，林宸暘
騎乘系爭機車由系爭路段直行至漁人溪河床旁之水泥階梯時
，連人帶車跌落河床，造成頸椎骨折併神經性休克而當場死
亡。
⒉系爭事故發生時，未設置夜間反光標誌。又系爭岔路入口未
設置護欄設施以阻擋車輛前進，系爭事故地點上方亦無設置
防止人車墜落之護欄設施。
⒊原告為林宸暘之父，於113年4月10日向被告臺東縣政府請求
國家賠償，被告臺東縣政府於113年7月5日拒絕賠償；於113
年4月15日向被告蘭嶼鄉公所請求國家賠償，蘭嶼鄉公所於
113年5月7日拒絕賠償。
⒋被告臺東縣政府為系爭路段之主管機關，被告蘭嶼鄉公所為
臺東縣政府委託之代管機關。被告蘭嶼鄉公所為系爭路燈之
設置及管理機關。
⒌原告因系爭事故支出喪葬費用9萬3,975元。
㈡爭執事項：
⒈被告是否該當國家賠償法第3條第1項之賠償要件？若該當，
林宸暘之死與被告違反國賠法第3條第1項之規定間有無相當
因果關係？
⒉原告請求之各項金額是否有理由？
⒊系爭事故之發生，林宸暘是否與有過失？如與有過失，被告
得減輕之比例為多少？
五、本院之判斷：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3
條第1項有明文規定。又國賠法第3條所定之國家賠償責任，
係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並
因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機
關有過失為必要(最高法院85年度台上字第2776號判決意旨
參照)。另國賠法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國
家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設
施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常
應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有
效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理
機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即
應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國賠法第3
條公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及
時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院92
年度台上字第2672號判決意旨參照）。所謂公共設施設置有
欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；所謂管理
有欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，
不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言。
公共設施是否欠缺通常安全性，應從整體性加以考慮，不以
該公共設施自體無欠缺為已足，與該公共設施相關之附屬物
是否足以使該公共設施具備通常之安全性，亦在判斷之列。
安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客觀因素認定之
，即應綜合公共設施之構造、用法、場所之環境及利用狀況
等情事，客觀具體加以決定。故公共設施不具通常應有之安
全狀態或功能時，其設置、管理機關倘未積極並有效的及時
採取足以防止危險或損害發生之具體措施，應認其設置或管
理有欠缺。
㈡按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法
第5條定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民
事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人
因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度
台上字第1737號裁判意旨參照）。另現代社會工商興盛，科
技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複
雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，
特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作
用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，法人既藉
由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自
應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民
法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平(最高法
院108年度台上字第2035號判決意旨參照)。是依上開最高法
院判決意旨，法人得適用民法第184條規定，成立自己之侵
權行為責任，自無排斥適用民法第185條適用之理。又國家
因行政機關組織業務分工日趨細緻專業化，公共設施分由不
同行政機關設置、管理，實屬常見，而國賠法係屬對於國家
侵權責任所為之特別規定，若複數行政機關對於公共設施設
置或管理有欠缺，且同為損害發生之共同原因，具備行為關
聯共同，依上開說明，自應依國賠法第5條適用民法第185條
規定，由該等行政機關連帶負損害賠償責任。
㈢按公路指國道、省道、市道、縣道、區道、鄉道、專用公路
及其用地範圍內之各項公路有關設施；公路主管機關為維護
公路之安全及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌、
護欄及行車分隔設施等交通安全工程設施，並得視實際需要
劃設車輛專用道，公路法第2條第1款、第58條第1項分別定
有明文。查林宸暘於112 年11月10日晚間8 時許，騎乘系爭
機車沿系爭路段時，直行至系爭路段旁通往漁人溪河床之系
爭岔路，由系爭路段直行至漁人溪河床旁之水泥階梯時，連
人帶車跌落河床，造成頸椎骨折併神經性休克而當場死亡；
而系爭事故發生時，未設置夜間反光標誌，又系爭岔路入口
未設置護欄設施以阻擋車輛前進，系爭事故地點上方亦無設
置防止人車墜落之護欄設施等情，為兩造不爭執如上（見四
、㈠⒈⒉）。而系爭事故發生時，系爭路段為夜間無照明，此
有道路交通事故調查報告表在卷可查（見本院卷二第123頁
），亦可由員警於接獲通報到達現場時，尚須使用探照燈為
照明可知（見本院卷二第211至227頁之現場照片），故為維
護道路之行車安全，該路段自有設置標誌、標線、號誌、護
欄等交通安全工程設施之必要。而被告臺東縣政府為系爭路
段之主管機關，被告蘭嶼鄉公所為臺東縣政府委託之代管機
關，為兩造不爭執如上（見四、㈠⒋），其等未設立護欄或其
他交通安全工程設施，令此項瑕疵及危險狀態繼續存在，致
系爭事故發生，被告顯有違上開公路法第58條之規定，對上
開道路之設置及管理應有欠缺。
㈣被告蘭嶼鄉公所雖辯稱：系爭路段於事發時應有路燈照明等
語。惟系爭事故發生當時，系爭路段前後之系爭路燈因小犬
颱風侵襲致損壞，蘭嶼鄉公所表示，事故當天路燈均已損壞
無照明之事實，有臺東縣政府國家賠償事件現場會勘紀錄在
卷可查（見臺東縣政府113年法賠字第6號國家賠償事件卷宗
第122頁），並有上開現場照片在卷可參（見本院卷二第211
至227頁），堪信為真，故被告蘭嶼鄉公所上開所辯尚難採
信。而被告蘭嶼鄉公所為系爭路燈之設置及管理機關，為兩
造不爭執如上（見四、㈠⒋），復又未善盡修繕管理之責，且
未為任何積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為
，致該處路燈不具備通常應有之狀態及功能，其就系爭路燈
之管理顯有欠缺。
㈤被告蘭嶼鄉公所雖辯稱：系爭路燈之損壞，係因不可抗力即
小犬颱風所造成，非設置或管理上之欠缺，且被告於災後已
盡力重建、修復路燈，並無怠為修護之情事等語。然國家賠
償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任
之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維
護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全
狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防
止危險或損害發生之具體行為，所謂積極並有效為足以防止
危險或損害發生之具體行為並非僅只一端，系爭路燈縱如被
告蘭嶼鄉公所所辯因災後無法及時修復，然在待發包程序僱
工修復前，被告蘭嶼鄉公所仍得以其他積極而有效之方法防
止因系爭路燈損壞對使用道路之人車造成危險，例如加設警
示標誌或閃光燈等臨時措施，防止對往來人車造成之危害，
而此均即時可成，被告蘭嶼鄉公所捨此不為，實非可採之正
當理由，其上開所辯，並不足採。
㈥被告雖辯稱：系爭事故係因林宸暘疏於注意車前狀況及車速
過快所致，與被告就上開設施之設置或管理無關等語。惟觀
諸上開現場照片，系爭路段於夜間確無任何路燈及照明，道
路陰暗，致林宸暘於上開時、地騎車行至系爭路段處，於視
線不良之情形下，騎車至系爭事故地點因而跌落河床重傷死
亡，二者間顯具相當因果關係，是依前開法律規定，被告應
對原告之損害負國家賠償責任，其上開所辯，亦不足採。又
被告蘭嶼鄉公所未能及時修復路燈或設置其他臨時安全設施
，及被告未能於系爭事故地點設置護欄或其他安全設施，同
為林宸暘死亡之共同原因，具備行為關聯共同，依上開說明
，應連帶負賠償責任，即堪認定。
㈦按國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家負賠償
責任者，應以金錢為之；國賠法第5條、第7條前段分別定有
明文。本件林宸暘之死亡，係被告對公有公共設施之設置及
管理欠缺所致，已如上述，依前開法律規定，原告請求被告
賠償損害，於法有據，尚無不合。茲就原告請求之各項金額
是否允當，分述如次：
⒈殯葬費：按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應
負賠償責任；民法第192條第1項定有明文。查本件原告主張
其為林宸暘支出殯葬費用9萬3,975 元之事實，已據其提出
喪葬費單據為證（見本院卷二第33頁），且為兩造不爭執如
上（見四、㈠⒌）經核上開支出皆屬殯葬之必要費用，應予准
許。
⒉扶養費：按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有
數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民
法第1114條第1 款、第1115條第3 項分別定有明文。又按民
法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維
持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能
以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系
血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最
高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決
意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產
及勞力所得以維持自己之生活而言。查原告為00年0月0日生
，係林宸暘之父，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第92
頁）。又林宸暘為00年0月00日出生，亦有除戶戶籍謄本可
查（見本院卷一第91頁），其於系爭事故發生時已成年，有
扶養原告之能力。惟原告於林宸暘死亡時年僅50歲，又查無
不能工作之情事，可認尚具謀生能力且足以維持生活。然參
酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定
，是原告至其65歲，依所存體力堪認已無工作能力，惟原告
自陳每月收入約100萬元（見本院卷一第263頁），且依本院
調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，原告於112年間
申報所得高達360萬餘元，且名下擁有數筆不動產及投資，
財產總額高達1億餘元（見限制閱覽卷，為適度維護當事人
之隱私、個資，爰不就其所得及財產細節詳予敘述），則依
現有證據顯示，原告縱屆勞動基準法強制退休年齡65歲無法
繼續工作時，倘以臺北市113年度每月必要生活費用2萬3,57
9元為計算基準，依其自身之豐渥財產，於餘命期間尚難認
有何不能維持生活之虞，從而原告請求扶養費262萬7,906元
，尚無從准許。
⒊慰撫金；按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額
，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾
為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台
上字第511號判決參照）。查原告為林宸暘之父，經歷林宸
暘因系爭事故致死，頓失生活上及情感上重要依賴之人，精
神上自當受有相當大之損害，堪以認定，是原告請求被告賠
償非財產上之損害，洵屬有據。從而本院審酌林宸暘於系爭
事故發生時為24歲之老師，原告於林宸暘死亡時為50歲，從
事建設業（見本院卷一第263頁），並參酌上開稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果（見限制閱覽卷，為適度維護當事人
之隱私、個資，爰不就其所得及財產細節詳予敘述）。另被
告則為政府機關，有照顧人民之責任，卻因上開公有公共設
施之設置及管理欠缺，致林宸暘死亡，原告受有身心痛苦。
經綜合衡量兩造之身分、地位、經濟及家庭狀況、原告內心
受創之程度暨陳述所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告
請求被告賠償之精神慰撫金100萬元，較屬合理允當，逾此
範圍之請求即屬無據。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為109萬3,975 元(計算式
：9萬3,975元+100萬元=109萬3,975元)。
㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又所謂被
害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即
得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年
度台上字第1701號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3 項定有明文。經查：系爭事故發生時為晴
天，水泥路面乾燥無缺陷、夜間無照明、無障礙物，視距良
好等情，有道路交通事故調查報告表在卷可查（見本院卷二
第123頁）。且林宸暘於系爭事故發生前即生活於蘭嶼鄉擔
任教師（見本院卷一第29、119頁），於進入系爭路段前，
應能知悉島上因颱風致路燈損壞，造成該處夜間無照明設備
；再依林宸暘之友人陳曦恩於警詢時陳稱：因林宸暘在朗島
國小工作，於放假時偶爾會前往蘭嶼鄉紅頭村1-36號兄弟行
館與我們聚會等語（見本院卷二第154頁），可知其之前應
曾騎乘機車行駛系爭路段，知悉該處有岔路，足見林宸暘行
經事故地點時，客觀上並非不能注意系爭路段有岔路之情事
，並採取減速及小心行駛等安全措施，堪認林宸暘如能加以
注意車前狀況，並減速慢行，應不致駛入系爭岔路並墜入漁
人溪河床。然其未加注意肇致本件事故，難認無過失，且林
宸暘之過失非輕。從而被告抗辯原告應承擔林宸暘之上開未
注意車前狀況過失，尚非無據。本院綜合審酌前述之情況，
被告對公有公共設施之設置及管理雖有上開缺失，然相較於
林宸暘之過失程度，被告所造成之原因力相對較弱，故認林
宸暘應負70％之過失責任，被告應負30％之過失責任。基上，
被告應負之損害賠償責任按其應負擔之比例扣減後，原告得
向被告請求之損害賠償金額應為32萬8,193元（計算式：109
萬3,975元 ×30％＝32萬8,193元）。
㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項，第233條第1項前段、第20
3條定有明文。經查，本件原告向被告請求係屬侵權行為損
害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依
上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求
被告自受請求翌日起至清償日止，加計週年利率5％之遲延利
息，於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本於113年9月9
日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷一第157、159
頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為113年9月10日。是原告
請求自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，自屬有理。
㈩被告蘭嶼鄉公所雖聲請本院函詢車輛行車事故鑑定會，請其
提供持有本案相關之夜晚照片委員之姓名，並提供該照片；
及傳喚證人希婻瑪飛洑、林光宗，待證事實為岔路口當時有
光源。惟上開照片之拍攝時間已不可考，且多與本院卷附警
方道路交通事故照片雷同等情，有車輛行車事故鑑定會之函
文在卷可查（見本院卷二第271頁），且被告蘭嶼鄉公所主
張之上開待證事實，業經本院認定如上，故此部分證據調查
之聲請，核無必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依國賠法第3條第1項、民法第185條第1項規
定，請求被告給付如主文第1項所示範圍，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行；併依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金 額准予被告提供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第一庭 法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 欒秉勳