臺灣臺東地方法院民事判決
113年度簡上字第15號
上 訴 人 郭素花
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被上訴人 蔣加傑
訴訟代理人 傅爾洵律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5
月17日本院臺東簡易庭111年度東簡字第94號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於民國114年8月20日言詞辯論終結判決如下：
主 文
一、本訴部分：
㈠原判決第一項至第三項均廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢本訴第一審及第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、反訴部分：
㈠原判決第四項及第五項關於駁回上訴人下列㈡㈢之訴部分，
暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡確認上訴人就門牌號碼：臺東縣○○鄉○○村○○○街00號
房屋(稅籍編號：00000000000)有事實上處分權。
㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬3,650元及自民國112年4月2
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈣其餘上訴駁回。
㈤反訴第一審及第二審之訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，
其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：門牌號碼：臺東縣○○鄉○○村○○○街00
號房屋 (下稱系爭房屋）為伊出資興建，其父親蔣邦榮見訴
外人潘貴發一家無屋可住，乃無償供借住。蔣邦榮於民國82
年10月27日死亡後，其見潘貴發一家生活困苦，不忍無處可
居，故未要求潘貴發一家搬離系爭房屋。迨借住系爭房屋內
之潘貴發及其妻潘薛娥、兒潘坤祥相繼去世後，伊欲收回系
爭屋，乃僱工將系爭房屋內原與○○○街○○之1號房屋通道打通
，詎上訴人以輾轉自潘坤祥、潘薛娥及蔣顏香鳳等人買賣取
得系爭房屋之事實上處分權，對其前揭打通原通道行為，提
告涉犯毀棄損壞罪，惟案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東
地檢署）檢察官以110年度調偵字第288號為不起訴處分確定
。況上訴人主張買賣房屋之標的並非系爭房屋，此從契約標
的門牌之記載為○○路○○○-1號，而系爭房屋整編前為**○○○號
、○○路○○○之2號即可自明，其母蔣顏香鳳縱就系爭房屋與第
三人為買賣，仍屬無權處分行為，其已否認自不生效力，上
訴人亦不因此取得系爭房屋之合法使用權源，為無權占有系
爭房屋。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本訴
訟。並於原審聲明：㈠上訴人應將如附圖編號A所示系爭房屋
（面積113.32平方公尺）全部騰空遷讓返還予被上訴人。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則抗辯：系爭房屋為未辦保存登記之房屋，由被上訴
人之母蔣顏香鳳設立稅籍（稅籍編號00000000000，下稱系
爭稅籍），於66年8月2日與訴外人即潘貴發之配偶潘薛娥簽
訂建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭買賣契約書
），復於66年10月11日將稅籍移轉予潘薛娥後，潘薛娥於89
年5月間將之贈與移轉予訴外人即潘薛娥之子潘坤祥，潘坤
祥再於110年1月間買賣移轉交付予伊迄今，故伊對系爭房屋
有事實上處分權，占有房屋非屬無權占有。因蔣顏香鳳已將
系爭房屋之事實上處分權出讓，並輾轉讓與伊，是被上訴人
自蔣顏香鳳死亡時起，即應繼受蔣顏香鳳此部分債務，原處
分系爭房屋之行為，應屬有效，不得主張伊係無權占用，並
於原審就本訴為答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另伊就系爭房屋有
事實上處分權，及被上訴人於111年3月2日僱工將系爭房屋
之浴室隔間牆打洞，伊因此有支出之修繕費新臺幣（下同）
1萬3,650元之損害，且伊因被上訴人上開毀損行為，因越想
越可怕、越危險，經醫生診斷伊罹患泛焦慮症、伴有恐慌症
之懼曠症（下稱系爭症狀），侵害伊身體及健康，致其受有
非財產上損害，爰併請求精神慰撫金30萬元，乃於原審提起
反訴，最後之反訴聲明：㈠確認上訴人就系爭房屋有事實上
處分權。㈡被上訴人應給付上訴人31萬3,650元，及自112年4
月20日民事答辯狀及反訴準備狀繕本送達翌日（即112年4月
21日）起，按週年利率5％計算之利息（下稱遲延利息）。㈢
願供擔保，請准宣告假執行。
三、原審判決於本訴部分，就被上訴人之請求，為其勝訴之判決
，反訴部分則駁回上訴人之反訴。上訴人不服原審判決，就
本訴及反訴均提起上訴，上訴人於本院不再爭執被上訴人係
系爭房屋之原始起造人，為所有權人，補充主張：被上訴人
係於57年間，將「原東首草屋兩間」拆除改建成系爭房屋，
於58年建築完成後，原「東首草屋兩間」門牌號碼：○○○之1
號，即因房屋拆除而不存在，而蔣顏香鳳與潘薛娥於66年8
月2日簽立、並經鄉公所監證之系爭買賣契約書，因簽立當
時系爭房屋與蔣顏香鳳一家實際使用且未在出賣範圍之房屋
部分同為○○○號，為明確表明出賣之範圍，及與未出賣部分
作區別，當時契約書之作成者乃借用原「東首草屋兩間」○○
○之1號為記載，是蔣顏香鳳確係將系爭房屋賣予並交付予潘
薛娥，並非使用借貸關係，蔣顏香鳳縱就系爭房屋為無權處
分，惟蔣顏香鳳死亡後，由被上訴人繼承一切權利與義務，
原處分類推適用民法第118條之規定仍屬有效。又如認上訴
人未能取得系爭房屋之事實上處分權，則因上訴人繼受其前
手潘坤祥之占有系爭房屋迄今，早已超過15年之消滅時效，
即被上訴人行使未辦保存登記之系爭房屋所有物妨害排除請
求權，已罹於15年之消滅時效。並為上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢確認上訴人就系爭房屋
(稅籍編號00000000000)有事實上處分權。㈣被上訴人應給付
上訴人31萬3,650元及遲延利息。
四、被上訴人則以：縱認系爭買賣契約書形式真正，然該買賣契
約之標的為58年建築完成、85年1月1日門牌整編前之門牌「
大武鄉ＯＯ村○○路○○○-1號」，並非於85年1月1日門牌整編後
之門牌「○○○街○○號」建物，亦非臺東縣稅務局所登載系爭
稅籍之房屋，則潘薛娥贈與潘坤祥，上訴人再向潘坤祥所價
購者，與伊所有之系爭房屋無涉。又蔣邦榮係將系爭房屋無
償出借予當時經濟狀況不佳之潘貴發及其家人居住，為使用
借貸之法律關係，並無時效的適用，後來潘坤祥將系爭房屋
賣給上訴人，就上訴人占有期間亦無時效問題，而系爭房屋
既係由伊出資興建而原始取得所有權，上訴人並無合法占有
使用權源，自應將之全部騰空遷讓返還伊，且上訴人就系爭
房屋既無事實上處分權，即無請求伊賠償牆壁受損造成損害
之請求權。並為答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第222
頁至第223頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰
採為本判決之基礎事實：
㈠依手抄戶籍謄本之記載，門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000 號
之1 曾有李得義及其妻李鄭蘭英、其2 人之子女李東明、李
惠美及李東寧等於56年11月3 日在該址設立戶籍。
㈡依臺東縣○○里○○○○○000○0○0○○○○里○○○0000000000 號函之記
載，臺東縣○○鄉○○村○○000 號之1無門牌整編資料。
㈢依手抄戶籍謄本記載，潘貴發於67年5 月15日將戶籍遷至臺
東縣○○鄉○○村○○00000 號，該址於85年1 月1 日門牌整編為
臺東縣○○鄉○○村○○○街00號（即系爭房屋目前門牌號碼）。
㈣蔣邦榮於56年7 月5 日在門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000 號
創立新戶，其妻蔣顏香鳳、被上訴人等人亦於該址設立戶籍
。嗣門牌「臺東縣○○鄉○○村○○000 號」於85年1 月1 日整編
為臺東縣○○鄉○○村○○○街00號。
㈤ＯＯ五街14號房屋之內部、外觀、坐落及相鄰房屋位置之現狀
，如原審卷一第357至386頁之112 年7 月5 日現場勘驗照片
、卷二第60至73頁之112 年11月14日現場勘驗照片；東檢11
1 年9 月30日現場履勘照片（東檢110 交查949 卷第55頁至
第62頁）及本院卷第147至159頁之114 年2 月17日勘驗筆錄
及勘驗照片16張所示。
㈥上訴人於原審提出之系爭買賣契約書所載之建築完成日期為5
8年；有關標的物即建築改良物標示欄之記載「ＯＯ路167-1
號」…、20坪、附屬建物廚房（詳本院卷第174 頁）；而其
提出之潘薛娥、潘坤祥間89年5 月3 日贈與所有權移轉契約
書（下稱系爭贈與契約），建築改良物標示欄之記載「ＯＯ五
街14號」（上載記載系爭稅籍編號），面積為67.7平方公尺
；所載之建築完成日期為59年3月。
㈦系爭房屋之浴室內牆上如東檢110偵1845號卷第25頁下方照片
所示之洞（同本院卷第158頁），為被上訴人於110 年3 月2
日僱工修理時所打破（臺東地檢署檢察官110 年調偵字第2
88 號不起訴處分書，見原審卷一第162頁）。
㈧系爭房屋即門牌號碼：臺東縣○○鄉○○村○○○街00號房屋，為被
上訴人出資興建並原始取得所有權。
㈨本件相關房屋稅籍含異動資料如下：
編號 85年1月1日整編前門牌號碼(太麻里戶政111.2.8函覆) 設立稅籍時門牌號碼 (臺東縣稅務局113.10.29函覆) 85年1月1日整編後門牌號碼 稅籍編號 備註 1 大武鄉ＯＯ村13鄰○○209號 大武鄉ＯＯ村ＯＯ路16號 00000000000 初設籍資料逾保存年限已銷毀 2 大武鄉ＯＯ村37鄰○○路153之2號 大武鄉ＯＯ村13鄰**167號 大武鄉ＯＯ村ＯＯ五街14號 00000000000 1.由顏香鳳設立稅籍，66年10月11日繳納契契稅移轉予潘薛娥，89年5月贈與移轉予潘坤祥，110年1月買賣移轉予上訴人郭素花。 3 大武鄉ＯＯ村37鄰ＯＯ路167號 大武鄉ＯＯ村ＯＯ五街16號 大武鄉ＯＯ村ＯＯ五街16號 00000000000 1.設立稅籍後沒有更改過門牌號碼。 2.與編號2房屋並無共同使用。 4 大武鄉ＯＯ村37鄰ＯＯ路139號 大武鄉ＯＯ村13鄰ＯＯ五街14-1號 00000000000 由周國章設立稅籍，71年8月6日繳納契稅轉移予蔣永慶迄今。 00000000000 由朱妙慶設立稅籍迄今。
六、本院得心證之理由：
㈠系爭買賣契約書之買賣標的為系爭房屋。
1.依系爭買賣契約書之記載，固係記載為整編前「大武鄉ＯＯ
村ＯＯ路167-1號」，惟系爭房屋之稅籍編號即為系爭稅籍
，而該稅籍之申請、移轉過程，如上揭五、㈨附表編號2所
示。對應系爭買賣契約書之簽約日期：66年8月2日，並由
鄉公所監證；嗣由蔣顏香鳳66年10月11日繳納契稅移轉予
潘薛娥，復參諸上揭五、㈢所示，潘貴發復於67年5 月15
日將戶籍遷至臺東縣○○鄉○○村○○00000號，該址於85年1月
1日門牌整編為臺東縣○○鄉○○村○○○街00號，再參照兩造均
不爭執系爭房屋長期均係由潘貴發家人居住使用等情（見
本院卷第225頁），亦即被上訴人或其家人，至遲自67年
起，至被上訴人於111年1月起訴），均未占有使用系爭房
屋，迄今已逾43年以上，依上開買賣、異動稅籍、戶籍遷
移及系爭房屋居住使用之情形，可認系爭稅籍所示之系爭
房屋即為系爭買賣書所示之買賣標的。
2.再觀諸系爭房屋之現況，該屋坐落與ＯＯ五街14-1號、16號
相鄰，14-1號與16號房屋內部則係相通呈Ｌ型包覆系爭房
屋，系爭房屋與14-1號之主建物各有瓦蓋屋頂，係各自獨
立建物，被上訴人僱工打破牆面之洞，明顯可見係有兩個
牆面，屬系爭房屋係紅磚造，屬14-1號房屋則係水泥牆，
而系爭房屋主建物為一廳兩房間（見本院卷第153頁照片
，即稅籍登記及平面圖所登記67.7平方公尺），主建物右
側之綠色鐵皮屋頂之建物（見本院卷第第151頁右下角照
片）及連通之廚房與廁所（見本院卷第156至157頁）均屬
系爭房屋之範圍，此有上揭五、㈤之勘驗筆錄、現場照片
及臺東縣稅務局113年10月29日東稅房字第1130010292號
函覆本院所檢附系爭稅籍平面圖（見本院卷第110頁）在
卷可稽，應可認定系爭房屋與14-1號、16號房屋並非同一
建物。佐以系爭契約書上，出賣人蔣顏香鳳簽約當時住○○
○○○○○○鄉○○村00鄰○○路000號」，再參諸上揭五、㈨編號3
所載，該屋即目前門牌16號房屋，依門牌分號慣例「167
」、「167-1」應屬相鄰，由此益可推定蔣顏香鳳係以系
爭契約書將其住所旁之系爭房屋出售予潘薛娥，核與上揭
1.之異動稅籍及戶籍遷移，互應一致。另系爭買賣契約書
建物面積之記載係「20坪」與系爭贈與契約建物面積之記
載「67.70（平方公尺）」亦屬相近，益徵系爭買賣契約
書與系爭贈與契約之標的應屬同一，即系爭房屋。
3.至於被上訴人固辯稱其與其父均係將系爭房屋借予潘貴發
、潘坤祥居住使用，然此為上訴人所否認，被上訴人無舉
證以實其說，即難認有據。況觀諸上揭1.移籍異動情形，
系爭房屋如僅係借予潘貴發無償使用，蔣顏香鳳特將系爭
房屋之系爭稅籍辦理移轉登記，亦與常情不符，此部抗辯
應無可採。另被上訴人固辯稱系爭契約書建築完成日期欄
係記載「58」、潘薛娥與潘坤祥所簽訂之系爭贈與契約建
築完成日期係記載「59.3」係不同建物云云，然從系爭房
屋之買賣、交付占有、戶籍異動及稅籍登記歷程，應可認
定系爭買賣契約書之標的即屬同一，業經本院認定如前述
。又上訴人並不爭執系爭房屋係由被上訴人出資興建，業
如上揭五、㈧所載，而系爭贈與契約訂立時，已有系爭稅
籍，簽訂契約時特將稅籍編號記載於建築改良物標示欄位
上（見原審卷一第36頁），復觀諸系爭稅籍登記「起課年
月」欄係登載「05903」，可見系爭贈與契約應係按稅籍
登記所載而記載為「59.3」，不影響本院上開之認定。
㈡蔣顏香鳳處分系爭房屋為有效，潘薛娥因買賣、交付取得系
爭房屋之事實上處分權，潘坤祥復因潘薛娥贈與、交付取得
系爭房屋之事實上處分權，上訴人再因買賣、交付取得系爭
房屋之事實上處分權，被上訴人不得依民法第767條第1項規
定對上訴人行使物上請求權。
1.按無權利人就權利標的物為處分後，因繼承或其他原因取
得其權利者，其處分為有效，民法第118條第2項定有明文
。無權利人就權利標的物為處分後，權利人繼承無權利人
者，其處分是否有效，雖無明文規定，然在繼承人就被繼
承人之債務負無限責任時，實具有同一之法律理由，自應
由此類推解釋，認其處分為有效，此有最高法院29年渝上
字第1405號、39年台上字第105號民事判決先例要旨可資
參照。
2.系爭房屋由被上訴人出資興建並原始取得所有權，如上揭
五、㈧所述，其母蔣顏香鳳就系爭房屋與潘薛娥簽訂系爭
契約書並將系爭房屋交付予潘薛娥雖屬無權處分，然蔣顏
香鳳業已於98年1月17日死亡（民法第1148條98年6月10日
修正公布前），被上訴人係蔣顏香鳳之子，係第一順位繼
承人，且查無被上訴人已拋棄繼承或為限定繼承之資料（
見限制閱覽卷個人基本資料），被上訴人依民法第1148條
修正前之規定，自應繼承蔣顏香鳳一切權利與義務，就蔣
顏香鳳所簽訂之系爭買賣契約書所生之義務，應仍由被上
訴人繼承，參照上揭判決先例，應類推解釋蔣顏香鳳對於
系爭房屋之處分，應認為有效。
3.承上，蔣顏香鳳就系爭房屋之處分應屬有效，則潘薛娥就
系爭房屋即有事實上處分權，嗣潘坤祥受潘薛娥之贈與與
交付取得事實上處分權後，再出賣並交付予上訴人，並完
成系爭房屋系爭稅籍登記，如上揭五、㈨編號2註記欄所載
，則上訴人對於系爭房屋有事實上處分，應可認定。基此
，被上訴人不得再主張所有權仍屬於己，並行使物上請求
權請求上訴人將整棟系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。
㈢綜上，被上訴人於本訴主張依民法第767條第1項請求上訴人
應將原審附圖所示系爭房屋（面積：113.32平方公尺）騰空
遷讓返還予被上訴人為無理由。原審為被上訴人勝訴之判決
，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主
文一、㈡所示。
㈣上訴人就系爭房屋有事實上處分權存在。
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決除去者而言。查，上訴人
主張其對系爭房屋有事實上處分權存在，惟此為被上訴人
所否認，則上訴人關於其有無該等權利存在即屬不明確，
其提起本件確認之訴（反訴），應可除去其所主張之不安
狀態，即屬有受確認判決之法律上利益，應予准許。
2.查系爭房屋雖由被上訴人出資興建並原始取得所有權，惟
其母蔣顏香鳳處分系爭房屋為有效，潘薛娥因買賣、交付
取得系 爭房屋之事實上處分權，潘坤祥復因潘薛娥贈與
、交付取得系爭房屋之事實上處分權，上訴人再因買賣、
交付取得系爭房屋之事實處分權等節，業經本院認定上揭
㈡所述，是上訴人請求確認其就系爭房屋有事實上處分權
，核屬有據，應為有理由。
㈤上訴人請求被上訴人給付系爭房屋修繕費1萬3,650元暨遲延
利息為有理由；請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元則為無
理由。
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
184條第1項前段、第213條第1、3項定有明文。
2.上訴人主張系爭房屋浴室內牆係由被上訴人僱工打破乙節
，被上訴人並不爭執，業如上揭五、㈦所述。而上訴人既
對於系爭房屋有事實上處分權，被上訴人任意破壞系爭房
屋所屬浴室內牆自應由被上訴人負擔修繕之責。上訴人請
求賠償修復費用，業據其提出錩碩工程行就上開浴室牆壁
修補之估價單乙紙（見原審卷一第68頁）為證，參酌本院
履勘現場照片，該估價單材料費用（含水泥、紅磚、砂及
磁磚）5000元及施工（兩次，師父、助手一次各2500元、
1500元）估算，加計5％稅，共計，尚屬合理，應為可採。
是上訴人請求被上訴人給付其1萬3,650元及遲延利息為有
理由。
3.上訴人復主張因被上訴人破壞系爭房屋浴室內牆之行為，
致其有系爭症狀，侵害伊身體及健康，致其受有非財產上
損害，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元及遲延利息，
固據其提出台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見原審卷
一第70頁）為證，惟被上訴人之毀損行為係於110年3月間
所為，如上揭五、㈦所述，距上訴人診斷日期111年5月12
日已逾1年，且上訴人於審理時自承就此並沒有持續就醫
等語（見本院卷第227頁），則被上訴人上開破壞系爭房
屋之行為，與上訴人主張所受爭症狀，難認有因果關係，
是上訴人此部主張所受損害，核與侵權行為構成要件不符
，並不可採。
4.承上，上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關
係，請求被告給付如主文二、㈢所示，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求（即請求精神慰撫金部分），為無理 由，應予駁回。
㈥綜上所述，上訴人於反訴主張系爭房屋因被上訴人之母蔣顏 香鳳出賣並交付予潘薛娥，處分有效，嗣潘薛娥將系爭房屋 贈與交付予潘坤祥，其再該向潘坤祥承買經交付取得系爭房 屋之事實上處分權，被上訴人僱工破壞系爭房屋，應賠償其 修復費用及遲延利息，核屬有據。則上訴人請求確認其就系 爭房屋有事實上處分權存在，併請求被上訴人應給付其1萬3 ,650元及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開反訴上訴有理由部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文 二、㈡㈢所示。其餘反訴上訴無理由部分，則判決如主文二、 ㈣所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本訴上訴為有理由，反訴上訴則一部有理由，一 部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第78條及第79條判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事庭 審判長法 官 楊憶忠 法 官 蔡易廷 法 官 張鼎正以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 楊茗瑋