臺灣臺東地方法院民事判決
113年度簡上字第14號
上 訴 人 鄭栓榜 住臺東縣○○市○○路○段000巷00○ 0號
訴訟代理人 蔡敬文律師
被 上訴人 鄭晶華
訴訟代理人 楊逸政律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年4月
30日本院臺東簡易庭112年度東簡字第39號第一審判決提起上訴
，本院於114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人鄭晶華（下稱鄭晶華）於原審起訴主張：門牌號碼
臺東縣○○市○○路○段000巷00○0號房屋（未辦保存登記，下稱
系爭房屋），係鄭晶華原始出資興建，而系爭房屋之稅籍僅
係借名登記於上訴人鄭栓榜（下稱鄭栓榜）名下。鄭晶華於
民國106年9月18日以價金新臺幣（下同）245萬元出售系爭
房屋予訴外人呂寶珍，並簽訂房屋買賣讓渡約定書（下稱系
爭買賣契約）。嗣鄭晶華於108年1月18日委託鄭栓榜與呂寶
珍簽訂付款約定，約定尾款50萬元待約定期限屆至後再行匯
款，然鄭栓榜竟於110年4月30日要求呂寶珍交付尾款50萬元
並予收受，係無法律上原因受領50萬元價金，爰依民法第17
9條規定起訴請求返還等語。並聲明：㈠鄭栓榜應給付鄭晶華
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、鄭栓榜於原審則以：系爭房屋係訴外人即兩造之父鄭喜作於
82年間原始出資興建，鄭喜作於86年12月30日去世後，應由
鄭喜作之繼承人公同共有。鄭栓榜同意出售系爭房屋，而受
領價金50萬元，非無法律上原因，鄭晶華主張實無理由等語
。並聲明：㈠鄭晶華之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審審理後認鄭晶華為系爭房屋之所有權人，且依系爭買賣
契約約定買賣價金應給付與鄭晶華，鄭晶華自應取得系爭買
賣契約之全數價金245萬元，故鄭栓榜受領其中50萬元價金
，係無法律上原因受有利益，而為鄭栓榜敗訴之判決。
四、鄭栓榜上訴意旨略以：原審就「證人邱淑麗之證言」未進一
步查證釐清，即遽認其證言屬實予以採信，有應調查之證據
未予調查之違法。系爭房屋係鄭喜作於80年1月31日賣掉高
雄市○○區○鎮段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○街00
00號）後，以賣屋所得價金原始出資興建。鄭栓榜係遭鄭晶
華詐欺而同意出賣系爭房屋，並答應將245萬價金補貼鄭晶
華購買門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷000號房屋，鄭栓榜
得知受騙後，為求自保，始通知呂寶珍將50萬元尾款給付給
鄭栓榜；鄭栓榜收取50萬元之行為，已表示撤銷「同意將24
5萬價金補貼鄭晶華購屋」之意思表示。而該245萬元，應由
鄭喜作之繼承人，即兩造與訴外人即兩造之兄鄭期升3人平
均分配等語。並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡鄭晶華在第一審之
訴及假執行之聲請均駁回。
五、鄭晶華於二審答辯：系爭房屋起造日相當久遠，且當時未簽
訂書面契約，然依據坐落之土地簽訂讓渡書為82年12月22日
，故起造日並非鄭栓榜所述之82年間，又依習俗不會在年前
開工，佐以鄭晶華之銀行提款紀錄為83年3月2日，系爭房屋
之起造日應為83年3月間，又當時系爭房屋起造至後續裝潢
，均係委託居住在附近的大伯、堂哥及堂弟興建系爭房屋，
及委託鄰居施作內部裝潢及庭園造景，鄭晶華於83年3月至
同年5月間至少花費100多萬元作為系爭房屋之興建及裝潢費
用。且系爭房屋坐落之土地，其讓渡金亦由鄭晶華給付，可
見鄭晶華有能力負擔系爭房屋之興建及裝潢。而兩造之父鄭
喜作當時尚須由鄭晶華提供孝親生活費，並無負擔系爭房屋
興建及裝潢之經濟能力。鄭栓榜於原審既不爭執系爭房屋之
興建費用係由鄭晶華所提領並支付，僅爭執該提領之金錢係
屬鄭喜作所有，則鄭栓榜應就鄭喜作當年是否有經濟能力出
資興建系爭房屋負舉證責任。並聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第210至211頁）：
㈠不爭執事項：
⒈106年9月18日兩造就坐落臺東縣○○市○○段00000地號原住民保
留地（下稱系爭土地）上之臺東縣○○市○○路○段000巷00○0號
未辦保存登記房屋（即系爭房屋）與買受人呂寶珍簽訂房屋
買賣讓渡約定書（即系爭買賣契約），約定價金245萬元。
⒉108年1月17日鄭晶華委託鄭栓榜與買受人呂寶珍簽訂付款約
定，約定內容：「双方同意於同年1月25日交付新臺幣壹佰
陸拾伍萬元整。於賣方簽立拋棄新田段444-2土地承租同意
書並完成公告後五日內交付尾款新臺幣伍拾萬元。現有房屋
承租租金由買方收取。」
⒊買受人呂寶珍已給付系爭房屋出賣價金245萬元：
⑴鄭晶華於106年9月13日取得匯款10萬8,000元（10萬元訂金，
8000元租金），106年9月18日簽約時取得現金20萬元。
⑵108年1月25日匯款165萬元至鄭期升帳戶。
⑶鄭栓榜110年4月30日取得現金50萬元。
⒋鄭晶華於106年5月29日至109年5月28日就系爭房屋與訴外人
鍾春亨訂定房屋租賃契約書，將系爭房屋出租予鍾春亨並收
取租金。
⒌107年5月系爭房屋稅籍登記納稅義務人為鄭栓榜，系爭土地
租金於102年9月至107年8月繳款人為鄭栓榜，但均係由鄭晶
華匯款給鄭栓榜繳納。
㈡爭點：
⒈系爭房屋係由「鄭晶華」還是「鄭喜作」原始出資興建？
⒉系爭買賣契約之出賣人為何人？
七、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型
之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人
之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受
損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之
不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不
當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來
，而係因第三人之侵害事實而受有利益，因此祇要第三人有
侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自
不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人
主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負
舉證責任。
㈡系爭房屋係鄭晶華原始出資興建而取得所有權：
⒈證人邱淑麗於原審審理時證稱：系爭房屋是鄭晶華的父親從
高雄回來沒有地方住，所以鄭晶華就買了這塊地的權利，蓋
房子給父親住，錢也是她出的，是她請工人來蓋。因為房子
在蓋的時候，因為鄭晶華沒有交通工具，從台北回來，我從
台東市接她到蓋房子的工地。房子蓋到一個階段，工人要領
錢，都是由我載鄭晶華去銀行領錢給工人錢等語（見原審卷
第124至127頁）；並有鄭期升陳稱：鄭喜作長期生活拮据，
完全靠鄭晶華提供生活費，系爭房屋係由鄭晶華獨自蓋給鄭
喜作居住等語可佐（見本院卷第125至131），堪信系爭房屋
確係鄭晶華出資建造予其父鄭喜作居住使用。
⒉而系爭土地租金於102年9月至107年8月繳款人雖為鄭栓榜，
但均係由鄭晶華匯款給鄭栓榜繳納，嗣鄭晶華於106年5月29
日至109年5月28日將系爭房屋出租與訴外人鍾春亨並收取租
金，為兩造所不爭執如上（見六、㈠⒋、⒌），鄭晶華為系爭
土地租金之實際支出人，負擔系爭房屋占用系爭土地所生之
費用，亦單獨出租系爭房屋，益徵其就系爭房屋為使用、收
益，亦實際行使系爭房屋之所有權。
㈢依系爭買賣契約之約定，買賣價金應由鄭晶華收取：
⒈鄭栓榜於原審審理時已自陳：系爭買賣契約簽訂時，伊在場
且在賣方欄位簽名和蓋章，而鄭晶華及鄭期升名字是鄭晶華
寫的等語（見原審卷第107頁）。而系爭買賣契約約定之買
賣價金，係由鄭晶華於106年9月13日取得匯款10萬8,000元
（10萬元訂金，8,000元租金），106年9月18日簽約時取得
現金20萬元；108年1月25日匯款165萬元至訴外人鄭期升帳
戶，為兩造所不爭執如上（見六、㈠⒊）；鄭晶華主張係因鄭
晶華為償還對鄭期升之債務，而指定鄭期升帳戶為指定匯款
帳戶等語（見原審卷第7頁），而鄭栓榜亦自陳鄭晶華已收
匯款195萬元等語（見原審卷第63頁），佐以依系爭買賣契
約所載，約定之尾款應全數匯入鄭期升帳戶（見原審卷第14
頁），足見依系爭買賣契約之約定，買賣價金均應由鄭晶華
收取。
⒉鄭栓榜為系爭房屋稅籍登記之納稅義務人，且親自於系爭契
約之賣方欄位記載姓名及蓋章，倘鄭栓榜同為系爭房屋之共
有人之一，應無同意簽訂將系爭房屋之買賣價金全數歸由鄭
晶華及鄭晶華指定之人取得之可能，益徵鄭晶華確為系爭房
屋之單獨所有權人，鄭栓榜僅係因登記為系爭房屋稅籍之納
稅義務人，而共同簽訂系爭買賣契約，是鄭晶華主張其原始
起造系爭房屋而為所有權人乙節，應屬真實。
⒊鄭晶華為系爭房屋之所有權人，並將系爭房屋出售與呂寶珍
，自應受領全數買賣價金245萬元。然鄭栓榜卻以存證信函
通知訴外人呂寶珍，變更系爭買賣契約約定尾款匯入帳戶為
鄭栓榜之帳戶，有存證信函在卷可參（見原審卷第19頁），
其並於110年4月30日取得現金50萬元（見六、㈠⒊⑶），受有
價金現金50萬元之利益。
⒋鄭晶華為系爭房屋之所有權人，且依系爭買賣契約約定買賣
價金應給付與鄭晶華，則鄭栓榜受領價金現金50萬元，為無
法律上原因受有利益，故鄭晶華請求鄭栓榜返還50萬元之不
當得利，應認有據。
㈣至鄭栓榜雖辯稱系爭房屋係兩造之父鄭喜作於82年間原始出
資興建，應由鄭喜作之繼承人公同共有，故其取得系爭房屋
價金50萬元非不當得利等語。惟查：
⒈依鄭栓榜所提系爭土地之山地保留地讓渡契約（見原審卷第8
0頁），僅可證明鄭喜作曾承讓系爭土地，無從據以認定鄭
喜作出資興建系爭房屋。
⒉鄭栓榜雖為系爭房屋之納稅義務人、系爭土地之租金繳款人
，然房屋稅籍登記無從證明所有權歸屬，且承前所述，系爭
土地於102年9月至107年8月之租金，實際係由鄭晶華支出，
而非由鄭栓榜或鄭喜作其他繼承人共同負擔，且鄭栓榜就辯
稱鄭喜作出資興建原始起造系爭房屋乙節，亦未提出足以證
明上開事實之證據，則鄭栓榜辯稱為系爭房屋之共有人乙節
，難認可採。
⒊況鄭栓榜縱為系爭房屋之共有人，依系爭買賣契約之約定，
買賣價金亦應給付與鄭晶華。從而，鄭栓榜以上開事由辯稱
取得系爭房屋價金50萬元具有法律上原因，亦屬無據。至上
訴人雖具狀請求本院於相關刑事判決宣判後再行宣判本件，
惟相關刑事判決有罪與否並不影響本院上開認定，故上訴人
所請核無必要，附此敘明。
八、綜上所述，鄭晶華依不當得利之法律關係，請求鄭栓榜給付
50萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為鄭晶華勝
訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌
後，認為亦不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此
敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠 法 官 張鼎正 法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 欒秉勳