臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度金訴字第133號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李益昇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1751號），本院判決如下：
主 文
李益昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李益昇對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩
飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗
應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為
詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得
，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所
在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故
意，依姓名年籍不詳暱稱「可樂」之詐欺集團成員指示，於民國
113年7月15日22時58分許，在址設臺東縣○○市○○路0號之統一便
利超商東捷門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱中信帳戶）及玉山商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱玉山帳戶，起訴書誤植為「0000000000000
號」，應予更正。玉山帳戶與中信帳戶合稱本案帳戶）之提款卡
交寄與該詐欺集團成員，並提供本案帳之提款卡密碼，嗣該詐欺
集團成員取得本案帳戶之提款卡、提款卡密碼後，竟共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表詐
騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表
所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表匯款金額欄所示之
款項至如附表匯入帳戶欄所示之帳戶後，旋遭提領一空，而據以
掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。
理 由
壹、程序事項：
一、本判決所引用之各該被告李益昇以外之人於審判外之陳述，
被告及檢察官於本院審理時均不爭執有證據能力（見本院卷
第54至55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證據
使用。
二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證
事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方
式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引
用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：
當時家裡有經濟需求，是祖母與2位姑姑爭執分遺產的事情
，所以在看到臉書上內容說「幫你解決經濟需求，絕對不是
詐騙」，所以就去聯絡對方，對方說是負責幫人處理土地稅
金問題，不知道是詐欺及洗錢，否認犯行等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦使用，且被告有於上開時、地交寄本
案帳戶之提款卡，並提供本案帳戶之提款卡密碼予詐欺集團
成員，而詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表詐騙手
法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表
所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表匯款金額欄所
示之款項至如附表匯入帳戶欄所示之帳戶，並經提領殆盡等
情，為被告所不爭執(見本院卷第58頁)，並有被告本案帳戶
開戶基本資料、交易明細、被告與「可樂」之LINE對話紀錄
截圖、交貨便收據（見偵卷第33至41、233至242頁）及如附
表證據欄所示之證據資料附卷可佐，是就上開事實，均堪以
認定。
㈡被告提供本案帳戶之提款卡、提款卡密碼，主觀上具有幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下：
⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提
款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼結
合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊
情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼
及金庫鑰匙密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信
賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流
入自身帳戶。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項
，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行
為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為
吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用人頭
帳戶從金融機構帳戶提領款項，藉以製造金流斷點，業經報
章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一
般具有通常智識之人，應均可知悉將金融機構帳戶資料交付
不具相當信賴關係之人收受，而供該人使用，目的多係藉此
取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。而
被告行為時為年約20歲之成年人，自陳延緩畢業，半工半讀
，從事餐飲業內場，月收入約新臺幣（下同）7,000元等語
（見本院卷第59頁），堪認被告為心智成熟健全、具相當社
會閱歷之成年人，對上情自難諉為不知，亦應對個人金融帳
戶資料須妥善保存有所知悉。
⒉依被告所提出之對話紀錄顯示，被告先向暱稱「可樂」之人
稱「找你拿卡片可以拿錢哦?」、「這樣我給你的話我就沒
辦法用了吧?」、「這樣我可能會變人頭戶喔」，「可樂」
覆稱「放心絕對不會變成人頭戶的」、「資金來源都是合法
的」，被告則稱「你有跟其他人合作過嗎我要看例子」、「
然後你是在什麼公司」，「可樂」覆稱「你是警察來釣魚的
」，被告又稱「我不是警察」等語（見偵卷第233至234頁）
，足見被告與「可樂」聯絡之初，即已意識到其提供本案帳
戶之行為可能會導致本案帳戶成為人頭帳戶，且被告於「可
樂」懷疑其為警員釣魚執法時，旋向「可樂」告以非為警員
，而未有任何質疑，然渠等所為若屬合法行為，自毋庸擔心
是否為警員釣魚執法，被告不僅未加以詢問「可樂」為何會
擔憂被告係警員扮演釣魚執法，反係向「可樂」說明並非警
員，益徵被告主觀上知悉其與「可樂」所為可能涉及刑事不
法，仍為圖顯不相當之22萬元利益，將自身利益置於他人財
產法益是否受害之前，而不在意其帳戶可能會遭他人利用作
為詐欺工具所用，容任結果發生而不違背其本意。
⒊又參以「可樂」傳送供被告檢視有關「可樂」與「蛤仔」之
對話紀錄顯示，其係於臉書「偏門工作Max2.0」社群，由匿
名參與者發布「有錢男子漢，沒錢漢子男，話不多說看好了
！現在你出卡，我出錢，你拿錢，我拿卡。你缺錢我缺卡，
合作互贏！！一張可啪10+W」，被告於檢視後即向「可樂」
表示「好那就合作」等情（見本院卷第234至235頁），堪認
被告是以提供本案帳戶換取對價之模式提供本案帳戶，並非
係因辦理貸款或是提供薪資轉帳帳戶而提供本案帳戶，而被
告於本院審理時亦自承：網路上有人找「偏門工作」，讓我
單純提供2個帳戶可以獲得22萬元，接近我當時工作3年才能
賺到的收入，確實有點奇怪等語（見本院卷第59至60頁），
被告顯然知悉提供本案帳戶之情形有異，卻仍為圖22萬元之
利益，提供並容任他人使用本案帳戶，其主觀上具有幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
⒋被告固以前詞置辯，然經本院詢以祖母與2位姑姑分遺產與被
告本身經濟問題有何關係時，被告辯稱：那時是想幫助家人
，祖父生前有欠債，2位姑姑去跟祖母要錢，祖母沒有錢等
語（見本院卷第59頁），然被告姑姑因遺產分配問題而與被
告祖母不合，係被告長輩間之財產糾紛，並非被告本人之經
濟需求，與被告提供本案帳戶換取對價係屬二事。又被告辯
稱對方保證非詐騙，需要帳戶是要幫人處理土地稅金問題等
語，然未提出任何佐證，且與被告提出之對話紀錄顯示「可
樂」是單純以22萬元之對價換取本案帳戶，全未提及「處理
土地稅金」事宜不符，被告前開所辯顯屬臨訟卸責之詞，不
足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0
00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢
防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正
前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟
依該條第3項之規定，尚不得科重以其特定犯罪所定最重本
刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之
罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，依修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑
，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗
錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，修正後
洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即
修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查及本院審理時均否認
犯行，無修正前後洗錢防制法自白減刑規定之適用，爰不列
入比較）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上
開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要
件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團
以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情
已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用
，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢
警追緝，因而造成告訴人受有財產損失，所為實屬不該，並
考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡其未有被判處罪刑之紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第47頁），參酌
被告自陳為職業軍人，家中無須要扶養之人，家庭經濟狀況
勉持等語（見本院卷第60至61頁），及被告戶役政資料所示
專科肄業之智識程度等情（見本院卷第11頁），暨其犯罪動
機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人游桎珵所表示之意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠告訴人所匯款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、 提款卡密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用並 遭提領，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之修正理由係「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，被告僅屬 洗錢罪之幫助犯而非正犯，復無從管領本案帳戶內之款項， 縱依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告宣告沒收，對於 已由不詳詐欺集團成員取得之洗錢財物，亦無從達成查獲洗 錢款項並阻斷金流之立法目的，是依該條沒收，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不予宣告 沒收。
㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見本 院卷第60頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而 獲得報酬，本案自無從認被告有犯罪所得而宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 游桎珵 詐欺集團成員於113年7月18日11時許，向告訴人游桎珵佯稱：露天拍賣帳號未升級導致交易失敗等語，致使其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月19日0時9分許（起訴書誤植為「19」分，應予更正） 14萬9,123元 玉山帳戶 證人即告訴人游桎珵之證述（見偵卷第43至49頁）、 露天網頁及對話紀錄截圖照片（見偵卷第67至95頁） 2 蔡淳安 詐欺集團成員於113年5月間某時許，向告訴人蔡淳安佯稱：中獎須交付核實金等語，致使其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月18日19時56分許 4萬9,985元 玉山帳戶 證人即告訴人蔡淳安之證述（見偵卷第97至103頁）、 對話紀錄及轉帳交易明細截圖照片（見偵卷第125至135頁） 113年7月18日 19時58分許 4萬9,985元 3 詹佑仁 詐欺集團成員於113年7月17日22時許，向告訴人詹佑仁佯稱：欲購買商品要拍賣平台認證等語，致使其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月18日20時20分許 2萬9,985元 中信帳戶 證人即告訴人詹佑仁之證述（見偵卷第137至145頁）、 對話紀錄及轉帳交易明細截圖照片（見偵卷第167至183頁） 113年7月18日20時31分許 2萬9,985元 4 侯綺芳 詐欺集團成員於113年7月12日某時許，向告訴人侯綺芳佯稱：租屋須先支付意向金，但因退還意向金有異常須匯款等語，致使其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月18日20時18分許 4萬9,969元 玉山帳戶 證人即告訴人侯綺芳之證述（見偵卷第185至193頁）、 對話紀錄及轉帳交易明細截圖照片（見偵卷第209至213頁）