臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 顏佳俊
選任辯護人 卓育佐律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第377號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度金訴字第158號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
顏佳俊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
依本院一一四年度附民字第一五二號調解筆錄所載支付損害賠償
。
事 實
一、顏佳俊得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人
專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐
騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，
併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能
，竟仍為順利貸得款項，而基於縱前述風險實現亦不違背自
己本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，按身
分不詳之人之指示，於民國113年8月23日15至16時許間，在
臺中市○○區○○路○段000號1樓「統一超商-松潭門市」，將己
身以「巨信國際有限公司」名義所申設合作金庫商業銀行帳
號：0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款
卡均交付而出，並告以前開提款卡之密碼，而容任該身分不
詳之人恣意使用本案帳戶。其後該身分不詳之人暨所屬詐騙
集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由不詳
成員先自113年7月初起，對曾靜玲佯稱：得投資獲利云云，
致曾靜玲陷於錯誤，因而於113年9月3日11時 17分許，匯款
新臺幣（下同）50萬5,000元至本案帳戶；再利用本案帳戶
之提款卡暨密碼，將曾靜玲遭詐所匯款項提領而出，同時以
此迂迴層轉之方式，隱匿該詐欺取財犯罪所得。嗣經曾靜玲
察覺有異，乃為警據報查悉全情。
二、案經曾靜玲訴由臺北市政府警察局信義分局函轉臺東縣警察
局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告顏佳俊於本院準備
程序時坦承不諱，並有證人曾靜玲於警詢時之筆錄、臺北市
政府警察局信義分局扣押筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺
北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明
單、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件
紀錄表、行動電話擷取畫面、公司基本資料、本案帳戶之開
戶資料暨交易明細各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性
之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實
。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按洗錢防制法第2條第1款之隱匿行為，目的在隱藏、切斷
特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須
與欲隱匿之特定犯罪所得間具有物理上（事實）接觸關係
；而提供金融機構帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款
項，然此時金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所
得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得
之作用，須待款項遭動用（諸如提領、轉匯等）後，始產
生隱匿之結果（最高法院108年度台上大字第3101號裁定
理由參照）。查證人曾靜玲遭詐所匯款項業經本案詐騙集
團利用本案帳戶之提款卡暨密碼予以動用如前，是該金流
顯已中斷，揆諸前開說明，當生有隱匿詐欺取財犯罪所得
之結果，則本案詐騙集團前開行為自核屬洗錢防制法第2
條第1款之「洗錢」犯行。
2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，
並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪
之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度
台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構
成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼
予他人，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，
然其前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與證人曾靜
玲遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何
其餘積極證據足為被告確有參與詐欺取財犯行，或與本案
詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐
騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。
3、核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、
洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡
暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得證人曾靜玲之財產
，併製造金流斷點以隱匿該詐欺取財犯罪所得，是其所為
顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定
，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。
（二）刑之減輕
查被告本件既未實際參與本案詐騙集團製造金流斷點之洗
錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲
之成年人，心智已然成熟，且為「巨信國際有限公司」代
表人，自亦具豐富社會生活、商業等經驗，顯得預見提供
金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任遭利用為「人頭帳
戶」之風險實現，不單致證人曾靜玲受有財產上損害，且
所幫助詐得、洗錢之款項高達50萬餘元，應屬鉅額，並已
隱匿該詐欺取財犯罪所得，增加證人曾靜玲求償、檢警機
關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件
犯行所生之損害，確屬不該；另念被告本件所犯緣由係為
求得貸款，犯罪動機、目的均非惡劣，且犯罪後終知坦承
犯行，態度堪可，復無事證足認獲有不法利益，更已與證
人曾靜玲調解成立（參卷附調解筆錄），願就證人曾靜玲
所受損害予以相當填補，應值肯定；兼衡被告以打零工維
生、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支
持系統不佳、身體健康狀況有瑕（參卷附本院準備程序筆
錄、佛教慈濟醫療財團法人花蓮、關山慈濟醫院診斷證明
書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院掛號單、檢驗申
請單），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）、
證人曾靜玲關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易刑處分之折 算標準，以資責懲。
（四）緩刑
查被告固曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃 簡字第3216號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15 日確定，於97年4月16日執行完畢；然復核其於前開案件 執行完畢後，五年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，以上各節有法院前案紀錄表1份在卷可考，
業合於刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告前提要件； 而本院審酌被告本件所犯緣由既係為求得貸款，自足認係 一時失慮，方罹刑典，且其犯罪後業坦承犯行，態度堪可 ，更已與證人曾靜玲調解成立如前，當堪認被告歷此偵、 審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本 院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，用 啟自新；惟為期被告記取教訓，並督促其遵期履行調解條 件，仍認有科予一定負擔必要，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，併命被告應履行如主文所示之緩刑負擔。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款，刑法第11條、第30條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第74條第1 項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 張春梅附錄本件論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項後段：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網