臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第42號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張育豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第540號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度金訴字第151號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張育豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張育豪得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人
專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐
騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，
併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能
，竟仍為應徵線上博奕職缺，而基於縱前述風險實現亦不違
背自己本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，
按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「吳」之
人之指示，於民國113年10月27日15時57分許前之不詳時間
，在屏東縣南州鄉某統一超商，將己身所申設中華郵政股份
有限公司左營郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之提款卡提供而出，並當場告以該提款卡之密碼，而
容任「吳」恣意使用本案帳戶。其後「吳」暨所屬詐騙集團
旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員
先對林彥廷、簡楓又、蔡瓊蓉、許景棠、廖顯霆、戴暐庭（
下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本
案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【
幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於11
3年10月27日16時7分許至18時28分許間，利用本案帳戶之提
款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此
迂迴層轉之方式，隱匿該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人
等察覺有異，乃為警據報查悉全情。
二、案經林彥廷訴由桃園市政府警察局平鎮分局、簡楓又訴由新
北市政府警察局板橋分局、蔡瓊蓉訴由屏東縣政府警察局枋
寮分局、許景棠訴由臺中市政府警察局第五分局、廖顯霆訴
由臺中市政府警察局第六分局、戴暐庭訴由桃園市政府警察
局中壢分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告張育豪於本院準備
程序時坦承不諱，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、行
動電話擷取畫面各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證
據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相
符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證
明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按洗錢防制法第2條第1款之隱匿行為，目的在隱藏、切斷
特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須
與欲隱匿之特定犯罪所得間具有物理上（事實）接觸關係
；而提供金融機構帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款
項，然此時金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所
得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得
之作用，須待款項遭動用（諸如提領、轉匯等）後，始產
生隱匿之結果（最高法院108年度台上大字第3101號裁定
理由參照）。查被害人等遭詐所匯款項業經本案詐騙集團
利用本案帳戶之提款卡暨密碼予以動用如前，是該等金流
顯已有所中斷，揆諸前開說明，當生有隱匿詐欺取財犯罪
所得之結果，則本案詐騙集團前開行為自核屬洗錢防制法
第2條第1款之「洗錢」犯行。
2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，
並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪
之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度
台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構
成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼
予他人，使本案詐騙集團得遂行事實欄一所載之犯行，然
其前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭
詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘
積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與
本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本
案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，均應論以幫助犯。
3、核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項
、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺
取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款
卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產
，併製造金流斷點以隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所
為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規
定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。
（二）刑之減輕
查被告本件既未實際參與本案詐騙集團製造金流斷點之洗
錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿45歲
之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得
預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任遭利用為
「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損
害，且所幫助詐得、洗錢之款項達17萬餘元，要非顯然輕
微，並已隱匿該等詐欺取財犯罪所得，增加被害人等求償
、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能
填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告本件所犯
緣由係為應徵職缺，犯罪動機、目的尚非惡劣，且犯罪後
終知坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有不法利益；
兼衡被告職業為旅遊業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀
況勉持、家庭生活支持系統不佳、身體健康狀況有瑕（參
卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附法
院前案紀錄表）、證人林彥廷、簡楓又、許景棠、廖顯霆
、戴暐庭各自關於本件之意見（參卷附刑事案件意見表）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易刑處分之折 算標準，以資責懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款，刑法第11條、第30條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須
附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張春梅附錄本件論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項後段：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 證據 1 林彥廷 自113年10月25日起，本案詐騙集團向林彥廷佯稱：須按指示匯款解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 113年10月27日16時59分許、4萬2,001元 證人林彥廷於警詢時之證述、行動電話擷取畫面、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2 簡楓又 自113年10月27日起，本案詐騙集團向簡楓又佯稱：租屋須匯訂金云云，致其陷於錯誤。 113年10月27日16時36分許、1萬8,000元 證人簡楓又於警詢時之證述、新北市政府警察局板橋分局簡楓又遭詐欺案照片、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 3 蔡瓊蓉 自113年10月27日起，本案詐騙集團佯為蔡瓊蓉友人稱：需借款應急云云，致其陷於錯誤。 113年10月27日17時7分許、3萬元 證人蔡瓊蓉於警詢時之證述、郵政自動櫃員機交易明細表、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所照片黏貼紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 4 許景棠 自113年10月27日起，本案詐騙集團向許景棠佯稱：租屋須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年10月27日17時3分許、8,000元 證人許景棠於警詢時之證述、行動電話擷取畫面、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 5 廖顯霆 自113年10月24日起，本案詐騙集團向廖顯霆佯稱：欲出售公仔云云，致其陷於錯誤。 113年10月27日18時14分許、2萬4,250元 證人廖顯霆於警詢時之證述、行動電話擷取畫面、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 6 戴暐庭 自113年10月27日起，本案詐騙集團佯為戴暐庭友人稱：需借款應急云云，致其陷於錯誤。 113年10月27日15時57分許、5萬元 證人戴暐庭、陳博軒各於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。