臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 詹朝璋
選任辯護人 傅爾洵律師(法扶律師)
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第2201號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違
背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受
理之判決，刑事訴訟法第303條第4款定有明文。次按不起訴
處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1、2款情形之一
者，不得對於同一案件再行起訴，而所謂同一案件，指同一
訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者（即事實上同一）而
言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準（最
高法院88年度台上字第5854號刑事判決意旨可資參照）。又
刑事訴訟法第260條第1項第1款所謂新事實、新證據，雖不
限於前不起訴處分確定後始發生之事實或證據，然仍應以前
案未及調查斟酌為限，苟前為不起訴處分之檢察官因判斷無
再為調查之必要，或僅純屬怠惰等可能因素，捨已然顯明可
行之證據方法未為採用（例如：傳喚已知之犯罪嫌疑人或犯
罪被害人），而逕為不起訴之處分，自不得單純因後案檢察
官重啟前開調查，即謂有何新事實、新證據之存在，而得規
避刑事訴訟法第260條第1項本文之限制，否則恐陷被告於永
不安定之程序狀態，有違憲法上正當法律程序之保障。況刑
事訴訟法就檢察官之不起訴處分，本設有聲請再議、聲請准
許提起自訴（刑事訴訟法於民國112年6月21日修正前為聲請
交付審判）之制度，以防免檢察官濫權不起訴，是就制度面
而言，已對國家追訴犯罪之公益及告訴人訴訟權益等為一定
程度之程序保障，自無從再為寬認刑事訴訟法第260條第1項
第1款所謂新事實、新證據之餘地。
三、經查：
㈠被告甲○○於111年4月11日0時12分許，在位於臺東縣○○市○○○
路000巷00弄00號，以通訊軟體LINE暱稱「志工」，與代號B
R000-Z000000000之女子（97年生，下稱A女）以LINE為網路
聊天之事實，前為告訴人即A女母親代號BR000-S00000000-0
於111年5月3日警詢時提起告訴，嗣經臺灣臺東地方檢察署
（下簡稱臺東地檢）檢察官以111年度偵字第4849號（下稱
前案）為調查，而依刑事訴訟法第252條第10款，就告訴所
涉之刑法第235條散布猥褻文字罪嫌為不起訴之處分，有前
案不起訴處分書在卷可查。嗣告訴人再於112年9月22日，對
同一LINE網路聊天之事實向臺灣臺南地方檢察署（下簡稱臺
南地檢）提起被告妨害家庭、違反兒童及少年性剝削防制條
例等罪嫌之告訴，並經臺南地檢以113年度偵字第7174號報
請臺灣高等檢察署檢察長移請臺東地檢偵辦，嗣臺東地檢即
以113年度偵字第2201號提起公訴至本院即本案繫屬中，此
有上開告訴人112年9月22日聲明起訴狀、臺灣高等檢察署11
3年5月13日檢紀稱113移6440字第1139031537號函在卷可查
。是本案所起訴之犯罪事實，雖與前案提起告訴所涉罪名不
同，然其被告相同，且犯罪事實同一，堪屬事實上同一案件
。
㈡而本案起訴書犯罪事實欄所載被告傳送與A女之LINE訊息「你
可以自慰？」、「可以傳不露臉的照片讓我舒服？」等文字
，均可見於前案卷內所附之A女手機截圖翻拍照片所示之LIN
E對話紀錄（見前案卷第9頁），且前案不起訴書處分書亦載
明審酌證據包含「A女手機截圖翻拍照片」（見前案卷第23
頁）。另本案檢察官分別於113年7月17日傳喚被告到庭訊問
、114年6月12日傳喚A女到庭訊問，有各自訊問筆錄在卷可
查（見本案偵卷第23至27頁、第81至83頁），然本案就證人
A女或被告之傳喚，乃本案相關事實所涉之顯明證據方法，
前案檢察官未行傳訊即為不起訴處分，或有其考量，而本案
被告前於111年11月14日警詢時之供述內容與前開本案偵查
中之供述，尚無明顯差異，亦未見證人A女之供述與告訴人
分別於前後案所提告訴意旨有何重大差異，而有前案檢察官
未及斟酌之情形，本案自難謂有何刑事訴訟法第260條第1項
第1款所稱之新事實或新證據存在。
㈢從而，前案為不起訴處分確定後，就事實上同一之本案，並
無新事實或新證據之情形，亦乏證據證明前案有刑事訴訟法
第420條第1項第1款、第2款、第4款、第5款所定得為再審原
因之情況，自屬違背刑事訴訟法第260條第1項規定，本案檢
察官就曾經不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，揆諸
前揭規定，應諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2201號 被 告 甲○○ 男 57歲（民國00年00月0日生） 住臺東縣○○市○○○路000巷00弄0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於網路上認識代號BR000-Z000000000之女子（民國00年 0月生，真實姓名詳卷，下稱A女），知悉A女係未滿18歲之 少年，竟基於使少年自行拍攝猥褻行為性影像之犯意，於11 1年4月11日凌晨0時12分許，在其位於臺東縣○○市○○○路000 巷00弄00號之住處，以社群軟體LINE（下稱LINE）暱稱「志 工」，向A女傳送「你可以自慰？」、「可以傳不露臉的照 片讓我舒服？」等訊息，引誘本無拍攝猥褻行為性影像之A 女，依其指示拍攝不露臉自慰照片，幸A女拒絕而未得逞。 嗣因代號BR000-Z000000000-0即A女之母察覺有異，報警處 理，而悉上情。
二、案經A女之母告訴臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 1、證明其知悉A女未滿18歲之事實。 2、證明其LINE暱稱為「志工」，有於上開時、地透過LINE，傳送「你可以自慰？」、「可以傳不露臉的照片讓我舒服？」等訊息引誘A女自行拍攝猥褻行為性影像之事實。 2 證人即被害人A女於偵查時之證述 證明被告以LINE暱稱「志工」，於上開時、地透過LINE，傳送「你可以自慰？」、「可以傳不露臉的照片讓我舒服？」等訊息引誘A女自行拍攝猥褻行為性影像，且被告從對話中可知悉被害人未滿18歲之事實。 3 證人即告訴人A女之母於本署111年度偵字第4849號警詢之證述 證明被告以LINE暱稱「志工」，於上開時、地透過LINE，傳送「你可以自慰？」、「可以傳不露臉的照片讓我舒服？」等訊息引誘A女自行拍攝猥褻行為性影像之事實。 4 被告與A女LINE對話訊息擷圖數張 證明被告有於上開時、地，以暱稱「志工」，透過LINE，傳送「你可以自慰？」、「可以傳不露臉的照片讓我舒服？」等訊息引誘A女自行拍攝猥褻行為性影像之事實。 二、所犯法條：
(一)按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實
或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項有明文規 定。本件被告涉犯上開罪嫌固曾經本署檢察官以111年度偵 字第4849號案為不起訴處分確定，然前案係因被告未公然散 布與A女之猥褻對話而不構成散布猥褻文字罪，且前案未實 質審酌被告與A女間之對話內容，此應屬「前案檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據」，而認有上 揭規定之適用，故得對同一案件再行起訴，合先敘明。(二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效，增 加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與 被告所涉本案犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無 新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判 時兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。復按兒少性 剝削防制條例第36條第2項之罪，係以「招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他 物品」為構成要件。所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意 被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產 生被拍攝、製造之意思，最高法院110年度台上字第4573號 、111年度台上字第483號刑事判決可資參考。是核被告甲○○ 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項 之引誘少年自行拍攝猥褻行為之性影像未遂罪嫌。又被告於 上開時、地，已著手於引誘A女自行拍攝猥褻行為性影像之 實行，惟因遭A女拒絕而未遂，為未遂犯，請依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
三、至告訴意旨另指涉被告上開行為涉犯刑法第241條、第242條 、兒童與少年福利與權益保障法等罪，然查，被告辯稱：我 跟A女是網路認識，我連他的聲音跟他的人都沒有見過等語 ，互核與A女到庭證稱：我沒有跟被告見過面，且被告也沒 有要我離開家裡或離開父母等語相符，卷內並無客觀證據證 明A女有因被告引誘而脫離家庭或其他有監督權之人，更遑 論A女因而被誘出中華民國領域外，自難以刑法第241條、第 242條等罪相繩，然此部分與前開起訴之部分，有裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴處分。又兒童與少年福利與權益保 障法係行政罰之規定，非屬刑罰規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 康舒涵本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。