臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第357號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋
受 刑 人 余信智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第328號），本院裁定如下：
主 文
余信智犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新
臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余信智因違反洗錢防制法案件，先後
經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額
以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣
1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1
年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條
第3項分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之
刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一
裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各
罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎
，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗
字第267號裁定意旨參照）。
三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種
特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事
項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯
罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數
罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑
法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼
顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁
判要旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決
處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，
有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（113年度
原金訴字第118號、113年度原金訴字第36號）、臺灣高等法
院花蓮分院刑事判決（113年度原上訴字第65號）、最高法
院刑事判決（114年度台上字第2234號）各1份在卷可稽；且
縱其中附表編號2部分曾經原判決定應執行刑為罰金新臺幣
18,000元在案，因具有增加經另案判決確定而合於數罪併罰
之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最
高法院110年度台抗大字第489號裁定理由參照），是本院核
聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為
正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，且
彼此犯罪時間密接，顯具共通性；復就受刑人各次犯行所反
應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政
策與量刑權之法律拘束性原則等項，予以綜合考量後，定本
件應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。至 附表編號2部分固曾經定應執行刑如前，惟本件既有更定應 執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其效力 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 張春梅附表
編 號 1 2 罪 名 洗錢罪 洗錢罪，共2罪 宣 告 刑 罰金新臺幣10,000元， 如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 各罰金新臺幣5,000元、15,000元， 如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 111年11月間某日至112年1月20日 111年11月初至同年月14日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺東地方檢察署 113年度偵緝字第248號 臺灣臺東地方檢察署 112年度偵緝字第283號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺東地方法院 臺灣高等法院花蓮分院 案 號 113年度原金訴字第118號 113年度原上訴字第65號 判決日期 114年3月18日 114年1月17日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺東地方法院 最高法院 案 號 113年度原金訴字第118號 114年度台上字第2234號 確定日期 114年4月19日 114年5月21日 備 註 編號2部分，曾經原判決定應執行刑為罰金新臺幣18,000元。