臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 吳家豪
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服本院中華民國114年6月12日
114年度簡字第47號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵
字第4834號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳家豪犯搶奪罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
吳家豪與鄒漢忠為同行友人，意圖為自己不法之所有，基於搶奪
之犯意，於民國95年11月至同年12月間之某日12時許，在臺東縣
○○市○○路000巷000號臺東車站前，趁鄒漢忠不備，徒手抽取鄒漢
忠褲後袋內之內有現金約新臺幣(下同)8000元之皮夾得手，旋奔
跑逃離現場。
理 由
壹、程序部分
本案判決所引用具傳聞性質之供述證據，業於審判期日依法
踐行調查證據程序，檢察官、被告吳家豪對於該等證據均表
示沒有意見(見本院卷第147、148頁)，並無於言詞辯論終結
前對於證據能力有所爭執，復查無依法應排除證據能力之情
形，均應有證據能力。至認定事實引用之卷內非供述證據，
並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理中坦承在卷，
核與證人即被害人鄒漢忠之警詢證述相符(偵卷第15-17頁)
，並有刑案現場測繪圖在卷可稽(偵卷第23頁)，足認被告之
任意性自白與事實相符，且有上開證據可資補強，堪信為真
實。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。
(二)按刑法第62條所謂自首，須犯人在其犯罪未發覺前，向該管
公務員自承犯罪，而受裁判。查被告係於犯罪未發覺前，自
行向臺灣臺東地方檢察署提出「刑事自訴狀」，有該狀紙及
該署檢察官發交調查案件指揮書各1份存卷可參(他卷第3-7
、83頁)。其自行主動以具狀方式，向有偵查犯罪權限之檢
察機關坦承本案之犯行，有就該犯行接受裁判之意，乃合於
自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
(三)再按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯
減刑條例(下稱96年減刑條例)另有規定外，有期徒刑減其刑
期2分之1；依本條例應減刑之罪，曾依其他法令減刑者，仍
就原減得之刑再予減刑；依本條例應減刑之罪，未經判決確
定者，於裁判時，減其宣告刑；依前項規定裁判時，應於判
決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年減刑條例第2條 第1項第3款、第4條、第7條分別定有明文。查被告本案係於 95年11月至12月間某日犯之，且被告並非因遭通緝，致未於 96年12月31日以前自動歸案接受偵查，是應有96年減刑條例 之適用，爰依96年減刑條例第2條第1項第3款減刑。(四)爰審酌被告不思正道取財，僅因一己私利，即搶奪他人財物 ，不僅造成被害人之財物損失，亦危害社會治安，所為應予 非難。復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所生危害，及已與被害人達成和解 ，並已履行完畢(原審訴字卷第123頁、本院卷第151頁)，及 被害人於本院審判中之意見（無意見，參本院卷第151頁） ，兼衡其於審判中自陳國中畢業之教育程度，之前從事水泥 工，每月收入約5萬元，已離婚，有2個成年小孩，無須扶養 他人，經濟狀況小康，自身無健康狀況等一切情狀（本院卷 第150頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、不宣告沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別有所明文。 刑法第38條之1之規定，其立法目的係為避免被告因犯罪而 坐享犯罪所得，致顯失公平正義，以落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則。且沒收被告之犯罪利得 ，亦可遏阻犯罪誘因，達到預防犯罪之效果。查本案被告雖 搶奪錢財8,000元得手，然其與被害人達成和解，並已全數 給付(按：被告稱於114年6月1日給付完畢)，業據被害人於 本院審判中陳述明確，已如前述，是其已不再保有因本案犯 罪所獲之利得，應認合致刑法第38條之1第5項所定犯罪所得 已實際合法發還被害人之要件，從而依該條項規定不予宣告 沒收。
參、撤銷原審判決之理由
被告除得依自首規定減輕其刑外，尚有96年減刑條例之減刑 事由，原審未察此情，逕以簡易判決對被告科處罪刑，適用 法律容有未合，而無可維持。又被告既已將全數犯罪所得返 還被害人，則自無犯罪所得可得宣告沒收，是原審判決併諭 知沒收宣告，亦有未洽。綜上所述，被告之上訴為有理由， 本院應撤銷原判決，並自為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官林威霆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群 法 官 蔡政晏 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 趙雨柔中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。