臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度東秩字第15號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 廖品勳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年8月26日信警偵字第1140024420號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
本件移送不受理。
理 由
一、移送意旨略以︰被移送人廖品勳於民國114年7月15日22時8分
許，在臺東縣○○市○○路0段000號，手持安全帽毆打被害人陳
俊安，另手持電擊器意圖電擊陳俊安，然於肢體衝突中電擊
被害人汪穎萱左側腰部，員警獲報前往現場，當場查獲被移
送人及作案使用之電擊器1支，其無正當理由攜帶具有殺傷
力之危險物品，已涉違反社會秩序維護法(下稱社維法)第63
條第1項第1款情事，爰移請本院裁處。有關被移送人涉嫌傷
害、妨害秩序部分，業於同年17日以信警偵字第1140023028
號刑事案件報告書報請臺灣臺東地方檢察署偵辦等語。
二、按違反社維法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官
依刑事法律規定辦理；法院受理違反社維法案件，除社維法
有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；對於被告無審判權者
，應諭知不受理之判決，社維法第38條本文、第92條、刑事
訴訟法第303條第6款分別定有明文。又法治國一罪不二罰原
則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰
，此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展
現。上述重複追究及處罰，原則上固係指刑事追訴程序及科
處刑罰而言，但其他法律所規定之行政裁罰，如綜觀其性質
、目的及效果，等同或類似刑罰，亦有一罪不二罰原則之適
用。社維法第三編分則所規範之各種違法行為，原即包含具
與刑罰相若之「輕罪」行為，第28條所定之量罰審酌事項，
亦與刑法第57條所定科刑審酌事項相同；另依第92條規定，
法院受理違反該法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟
法之規定。綜上，可知此等社維法第三編分則所規範之違法
行為及其法益侵害，與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵
害間，應僅係量之差異，非本質之根本不同(司法院大法官
釋字第808號解釋意旨參照)。準此，社維法所列應處罰之行
為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘
有形式上符合本法第三編所定違法行為之構成要件，同時亦
涉嫌違反刑事法律者，由於刑罰之懲罰作用較強，刑事程序
並有更嚴謹之正當法律程序要求，故警察機關應移送檢察官
依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律之評價，排除
一行為二罰之違憲疑慮後，始得由本法立於補充地位予以處
罰。換言之，若行為人行為之侵害性已達刑事犯罪之程度，
即無適用本法科罰之餘地，從而不應將此類案件移送法院依
社維法裁處。
三、經查，被移送人於上開時間、地點，無正當理由攜帶具有殺
傷力之電擊器1支傷人等節，固有卷附被移送人、被害人等
人之調查筆錄、診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局扣押筆
錄、臺東縣警察局臺東分局中興派出所扣押物品目錄表、刑
案現場照片等為證，惟被移送人既業經移送機關認涉有傷害
、妨害秩序罪而以移送意旨所指之報告書移送檢察官偵辦，
則依前開說明，為避免牴觸一行為不二罰、雙重評價禁止之
法治國原則，本件移送機關以被移送人違反社會秩序維護法
第63條第1項第1款規定移送本院裁處，乃於法未合，爰依同
法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。
四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第303條第6款，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 臺東簡易庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 趙雨柔中 華 民 國 114 年 9 月 5 日