臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度易字第181號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 呂旻紋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月
28日3時39分許，在臺東縣○○市○○街000巷00號丙○○住處前，徒手
竊取丙○○放置在飼養箱內之巴西白化龜2隻（價值共計約新臺幣1
萬元，下稱本案烏龜）得手。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，為警
調閱監視器影像循線查悉上情。
理 由
壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均
未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。
貳、實體方面—事實認定
一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：監視器拍
到偷烏龜的人不是我，烏龜是丁○○給我的，他如果有撿到東
西都會拿給我等語（見本院卷第84、85頁）。
二、經查，丙○○放置於住處前飼養箱內之本案烏龜，於113年9月
28日3時39分許遭人竊取等節，業據被告所不爭執，並有證
人即告訴人丙○○警詢之證述可佐，復有案發現場監視器影像
截圖照片、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷供參，
至堪認定。嗣被告將本案烏龜交予林勝福乙情，亦據被告供
承在卷，並有證人林勝福警詢及偵訊可佐；隨後林勝福將本
案烏龜交由其女林慧芸飼養等節，則有證人林勝福警詢及偵
訊、林慧芸警詢之證述可佐，另有林勝福與林慧芸LINE對話
紀錄、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單等件附卷足稽，洵足認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：證人丁○○於偵查中否認竊取本案
烏龜（見偵卷第287頁），復於偵查及本院審理程序中證稱
：我沒有去過被告家等語（見偵卷第287頁；本院卷第135-1
36頁）。另細究案發現場監視器影像截圖照片及臺灣臺東地
方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第55-57、301頁）：丙○○
住處即行竊地點與被告住處僅隔1條巷子，行竊者自被告住
處外徒步走入告訴人住處之巷弄內（畫面時間113年9月28日
3：38：15-3：39：37）；行竊者自告訴人住處巷弄走出，
兩手拿箱型物品快步走入被告住處之巷弄（畫面時間113年9
月28日3：39：38-3：39：44）；被告住處1樓有人來回走動
（畫面時間113年9月28日3：40：40-3：40：43、3：41：13
-3：41：16），由此可見，行竊者竊取本案烏龜後返回被告
住處巷弄，被告住處1樓內旋即有人走動，如被告非行竊者
，焉能如此？此外，被告固於偵查中陳稱：丁○○不要本案烏
龜，要給我，我請林勝福轉賣等語（見偵卷第289頁），證
人林勝福卻於警詢及偵查中證稱：被告說是朋友寄放在他那
邊，要放在我這邊寄養等語（見偵卷第14、293頁），林勝
福遂交由其女飼養，已如前述，可見被告前開辯稱交由林勝
福轉賣，不足為據，又倘確如被告所述，本案烏龜確實自丁
○○處取得，被告實無須向林勝福聲稱是朋友寄放，益徵本案
烏龜乃被告竊得，而非由丁○○交付，上開行竊者為被告無誤
。
四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面─論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰審酌被告不思尊重他人財產權，隨意竊取他人物品，所為
應為非難，考量被告否認犯行且未賠償告訴人之犯後態度，
被告自陳教育程度為國中肄業、案發時在市場賣菜，現因手
受傷待業中，未婚，無未成年子女需要扶養，有身心障礙目
前就醫中(見本院卷第140頁)，兼衡本件動機、目的、情節
、被竊物品價值等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科 罰金折算標準。
三、本案烏龜業已返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可參(見本院卷第137頁)，故依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、判決如主文。本案經檢察官林威霆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第三庭 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪中 華 民 國 114 年 9 月 12 日