臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度易字第117號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蕭崇傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4311
號），本院判決如下：
主 文
蕭崇傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭崇傑明知行動電話門號在現代社會中
常是個人對外聯繫之重要溝通工具，具有識別通話對象之個
別化特徵，且一般人在正常情況下，均得自行申辦行動電話
門號領得SIM卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個
人身分，並無提供報酬以使用他人行動電話門號之必要，一
般人使用他人名義之行動電話門號，常與詐欺等犯罪行為密
切相關，且取得他人行動電話門號之目的，在於掩飾所為犯
行之行為人，使不易遭人追查，在預見提供自己行動電話門
號供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺犯行，而該詐欺
結果之發生並不違背其本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財
之不確定故意，於民國112年8月1日某時，至址設桃園市○○區
○○路000號之遠傳桃園南平店，新申辦行動電話0000000000
號之預付卡門號（下稱本案門號），並以新臺幣（下同）30
0元作為對價，將本案門號提供予真實姓名、年籍均不詳之
詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得蕭崇傑提供之本
案門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意聯絡，於112年5月至同年9月間，使用通訊軟體LINE（
下稱LINE）邀約告訴人呂湘羚加入詐欺投資群組，再以本案
門號與告訴人聯繫面交投資款項事宜，致告訴人陷於錯誤，
接續依指示轉匯、面交款項共284萬9,600元。因認被告涉犯
刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財
罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條
第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台
上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人之證述、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、告訴人
之來電顯示畫面截圖、通聯調閱查詢單、受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣桃園地方
法院111年度審金簡字第253號刑事判決、被告之矯正簡表等
，為其依據。
四、經查：
㈠被告於上開時、地將本案門號交予他人使用並獲得300元之對
價；告訴人因詐欺集團成員使用LINE、手機聯絡等方式聯絡
施用詐術而陷於錯誤，依指示匯款及面交款項共284萬9,600
元等情，為被告所不爭執（見本院卷第119頁），並經告訴
人指述明確（見偵卷第15至23頁），且有告訴人提供之來電
顯示畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、交易明細照片及通聯調
閱查詢單在卷可佐（見偵卷第25至43、55之2至56頁），是
就此部分事實，首堪認定。
㈡就詐欺集團成員是如何與告訴人聯絡面交事宜乙節，告訴人
於警詢指述稱：對方跟我說有抽中股票，要付錢申購否則會
違約，所以我才於112年7月至同年9月間陸續匯款並面交給
對方派來的專員，面交有4筆款項，第1筆面交是112年8月17
日12時12分到我住處面交50萬元，第2筆面交是112年8月31
日15時43分到我住處面交39萬元，第3筆面交是112年9月11
日10時53分到我住處面交32萬元，第4筆面交是112年9月22
日19時42分到我住處面交67萬3,000元，詐欺集團成員是使
用LINE、手機跟我聯繫，對方有使用手機門號0000000000號
、0000000000號、本案門號打給我的手機等語（見偵卷第16
至22頁），復於本院審判時證稱：手機門號0000000000號、
0000000000號有打通我的電話，通話後詐欺集團成員有與我
面交等語（見本院卷第76頁），而手機門號0000000000號於
112年8月17日11時14分、同日11時46分、同日12時2分，與
告訴人所持用手機間有3通接通之通話；0000000000號於112
年9月22日18時33分、同日19時19分，與告訴人所持用手機
間有2通接通之通話等情，亦有告訴人提出之來電顯示畫面
截圖可佐（見偵卷第25頁），是就詐欺集團成員於112年8月
17日、112年9月22日與告訴人面交款項前，有持用手機門號
0000000000號、0000000000號聯絡告訴人之事實，亦堪認定
。
㈢惟就本案門號是否為詐欺集團成員所用與告訴人聯絡面交乙
節，告訴人於本院審判時證稱：手機門號0000000000號、00
00000000號、本案門號是我報案時拿給警察看有來電的電話
，這3支電話跟我報案時間很近，我有留存，會覺得本案門
號是詐欺集團的電話，是因為當時我已經跟詐欺集團約面交
時間，我在門口等所以沒有接到電話，時間點很近，所以我
才覺得是詐欺集團成員想要聯絡我，但詐欺集團成員跟我用
LINE聯絡時，沒有跟我說要面交之人會用哪支手機聯絡等語
（見本院卷第75至76頁），且告訴人所提出之來電顯示畫面
截圖顯示，本案門號雖於112年9月19日撥打告訴人電話5通
，然均未接通；告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄亦未
見112年9月19日聯絡面交之對話紀錄等情（見偵卷第25、27
至33頁），是本案以LINE與告訴人聯繫之詐欺集團成員，既
未告知告訴人與其面交之人會以何手機門號與其聯絡，告訴
人復未接通本案門號所撥打之電話，則本案門號固有撥打告
訴人電話之事實，然其撥打電話所為何事、斯時持用本案門
號係何人，除告訴人之推測外，尚無事證足資認定，自難以
本案門號曾撥打告訴人電話遽認本案門號為本案詐欺集團成
員所用而與告訴人本案受詐欺有關聯。
五、綜上所述，本案尚難認本案門號係本案詐欺集團成員所用而
與告訴人本案受詐欺有關聯，檢察官復未能提出其他足以嚴
格證明被告涉犯本案之積極證據，卷存事證亦無法使本院就
被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前開法條規
定及說明，基於罪疑利益歸於被告原則，自應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 9 月 18 日