臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原交簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 古懷俊
選任辯護人 李泰宏律師(法律扶助)
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年5月7日114年
度東原交簡字第158號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度
速偵字第202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍暨二審審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案僅被告古懷俊提起上訴(下稱被告)
，其於審理中並陳明僅對刑的部分上訴(見本院卷第75、98
頁)，依上開法律規定，應認上訴之範圍僅限於原判決刑之
部分，其餘均不在上訴範圍內，本院自毋庸予以審理及論斷
是否予以維持或撤銷。
二、被告上訴意旨略以：被告前因酒駕騎乘機車，一心以為只是
酒後不能騎乘機車上路，故才改乘腳踏車型輔以電動馬達之
助行車，哪知這亦符合刑事動力車輛之概念，俗謂不教而殺
，被告有心悔過，仍然觸法，情有可原，況前科亦已逾5年
之久，原審仍以刑事5年再犯為判決理由，亦有失平。被告
平時以打零工維生，月收入約新臺幣（下同）3萬餘元，由
於尚有2子及母親待養（單親家庭），苟如原審4個月有期徒
刑，被告家庭生活勢必陷入困境，請改處以較低刑度，以勵
自新。又被告5年內無任何犯罪紀錄，請庭上給予緩刑等語
。
三、維持原判決所處之刑之理由
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情
節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑
度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之
裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾
越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不
當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此
不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不
受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真
旨。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重，不得任意指摘為違法。
(二)查原審認被告罪證明確，論以刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，並於量刑時以行為人之責任
為基礎，審酌：被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度
危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國
102至107年間有酒後駕車之紀錄（2次），有其前案紀錄表
在卷可按，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃
度達每公升0.43毫克，仍騎乘電動雙輪車於公眾往來之道路
上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態
度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度為高
職畢業、職業為廚師（偵卷第8頁）等一切情狀後，量處有
期徒刑4月之刑度，並諭知易科罰金，以1,000元折算1日(原
審卷第17頁)。
(三)被告雖以前詞作為請求從輕量刑之理由，惟刑法第57條所定
之量刑審酌應注意事項，於第5款已明文包括犯罪行為人之
品行。刑事案件量刑及定執行刑參考要點於第8點第2項亦明
定行為人主觀惡性之輕重，宜就其教育程度、生活經驗及工
作歷練等衡酌其犯罪之認知程度，並考量行為人之前科紀錄
（不以同一罪名為限），綜合判斷之，及於第11點規定：審
酌行為人之生活狀況、品行及智識程度，宜考量行為人對刑
罰之感受性、犯罪是否有生理或病理之因素、屬於慣性或癮
性犯罪、更生環境之風險因子及保護因子。是以，行為人有
無前科或素行，及若有前科或素行，其情節如何，是否與繫
屬之本案案件為同一犯罪，或具有同質性、關聯性等，自應
於量刑時一併納入考量。再者，刑法第57條並未設限僅能審
酌特定年限內之前科素行，故誠不能以被告過往之前科素行
已逾5年，即謂量刑時審酌此等前科素行乃為違法。準此，
倘若法院量刑以行為人之前科素行為唯一量刑因子，亦無過
分加權著重，致使其他量刑事由無足輕重之情形，當不能認
為違反法律規範之目的、比例原則或平等原則(參同要點第6
點)。換言之，不能因法院量刑時審酌了行為人數年前的前
科素行，便指摘量刑違法或有裁量瑕疵之不當。
(四)原審除審酌被告於102年至107年間有2次酒後駕車之紀錄外(
按：均經法院判處罪刑確定，參本院卷第88-3、88-4頁)，
就被告上訴理由主張之駕駛交通工具之種類，亦已確實審酌
係電動雙輪車。又人民原則上不能以不知法律為由而免除刑
事責任，為刑法第16條所明定，況被告既有2次不能安全駕
駛前科，當知不能安全駕駛之公共危險罪係以「駕駛動力交
通工具」為其一犯罪構成要件，而所謂動力交通工具，自包
括以電力驅使移動之交通工具在內。至被告陳稱原審量處有
期徒刑4月將使其家庭生活陷入困境一節，亦在原審所審酌
被告之經濟狀況為貧寒之包攝範圍內，是難認原審未考量量
刑之結果對其家庭生活之影響程度。總此，被告請求改判較
輕之刑，所持之理由均非可採。且經本院審理亦未發現原審
之量刑逾越量刑之外部界限或內部界限，原審量處之刑度實
無明顯過重。至被告請求緩刑部分，鑒於被告先前已因不能
安全駕駛之公共危險罪，經法院分別判處有期徒刑2月、3月
確定，並均以易科罰金之方式執行完畢，卻仍再實行同一犯
罪，顯見被告仍欠缺恪遵法律之穩固意識，輕忽酒後駕車對
於用路人等社會大眾之生命、身體、財產法益之危險性。因
此，即便被告前案已執行完畢逾5年，亦不足認為其因本案
經偵查、審理程序，已無再犯之可能性，且屢犯此一犯罪，
卻能獲得緩刑宣告，亦與社會大眾之法感情相悖，故本案不
適宜宣告緩刑。
四、綜上所述，被告之上訴理由均不足採，其之上訴為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官康舒涵聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵、林威霆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群 法 官 蔡政晏 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 趙雨柔中 華 民 國 114 年 10 月 2 日