臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第259號
原 告 方又陞
被 告 翁啟發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，由本院刑事庭裁定(114年度重附民字第31號)移送前來
，經本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為謀求不法利益，自民國113年2月17日
某時起，加入社群軟體Telegram群組「順天/線下/李順宏」
及其內成員暱稱「小鳥」、「柯南」、「史瑞克」、「龍角
散」、「AK」、「K2.0A」等人所屬詐欺集團，並自斯時起
參與上開3人以上以實施詐術為手段所組成，具有持續性、
牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，負責擔任面交車手工作
，並將收取之贓款層繳予上開詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)
及其所屬不詳成員，並約定每次可獲得收取款項1%之報酬。
而系爭詐欺集團所屬不詳成員自114年2月14日前某日起，即
透過網路刊登虛偽投資訊息，嗣原告於網路瀏覽得知上開訊
息後，與之聯繫並加入由系爭詐欺集團所屬不詳成員所申設
之通訊軟體LINE群組「實戰社」，而系爭詐欺集團不詳成員
即分別以「吳妹瑜-公務」、「愚果客服」等名義與原告聯
繫，向其佯稱：依指示面交儲值投資款可獲利云云，致原告
因而陷於錯誤，依指示接續於113年12月24日、113年12月29
日、114年1月2日、114年1月10日，依以面交方式先後交付
現金新臺幣(下同)28萬元、25萬元、320萬元、300萬元，合
計673萬元予系爭詐欺集團指派取款之不詳車手，原告因而
受有損害。嗣原告事後發覺有異向警方報案，並經警方協助
與系爭詐欺集團不詳成員相約於114年2月19日上午，在臺南
市○○區○○路000號「全家超商廣興店」進行面交400萬元，而
查獲前來收款之被告。被告既為系爭詐欺集團之一員，自應
對伊遭詐騙之款項與系爭詐欺集團成員負連帶賠償之責，為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告673萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年5月1日起至清償止，按年息百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係於114年始加入系爭詐欺集團，於偵訊時並
無提及年度，僅稱一、二月加入系爭詐欺集團等語資為抗辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(
最高法院30年上字第18號判例意旨參照)。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。
(二)經查，原告主張被告所犯刑事犯行，經本院刑事庭以114年
度金訴字第1228號刑事判決，判處被告犯3人以上共同以網
際網路對公眾散佈而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月等
情，業經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛。
(三)審酌前開刑事卷證，被告於114年2月19日上午，依系爭詐欺
集團之指示，欲向原告收取400萬元，然因原告已察覺有異
，與被告見面前已報警處理，並配合警方到場逮捕被告，被
告因此詐欺取財未遂，即原告並未因被告之本案行為受有損
害。又原告固主張其於113年12月24日、113年12月29日、11
4年1月2日、114年1月10日，依以面交方式先後交付現金合
計673萬元予系爭詐欺集團成員而受有損害，然檢察官係以
無相關事證可認被告有參與上開系爭詐欺集團犯行，而僅起
訴被告於114年2月19日依系爭詐欺集團指示向原告取款詐欺
未遂部分等情，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵
字第6514號起訴書在卷可參(卷二第27-31頁)，嗣經本院刑
事庭審理後，亦以無證據認定被告有參與原告遭詐騙673萬
元部分，並認此部分不在被訴事實範圍，而僅認定被告參與
114年2月19日之詐欺取財未遂罪部分，則尚難逕認被告與原
告先前受詐騙系爭款項之行為有何關連。況原告所交付673
萬元，係交付予數不同之詐欺集團成員，亦無證據顯示被告
和數不同之詐欺集團成員有犯意聯絡，而原告亦未提出證據
證明被告除本案刑事判決認定之取款行為以外，就原告所受
其他損害部分與詐欺集團有何分工。本院審酌原告既未就被
告有參與該部分原告受詐騙任何環節行為有何行為分擔為具
體主張，自難僅執被告於114年2月19日擔任系爭詐欺集團車
手之分工行為為由，而逕認被告應就系爭詐欺集團實施所有
詐騙行為負共同侵權行為連帶賠償之責。從而，原告本於侵
權行為法律關係請求被告應賠償原告673萬元，即屬無據，
難以准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付673萬元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書 記 官 黃紹齊