臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第666號
原 告 郭○領(受監護宣告)
法定代理人 莊○隆
訴訟代理人 林錦輝律師
林家綾律師
被 告 莊○雲
訴訟代理人 李國禎律師
熊家興律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣47,715元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告母親，原告配偶、被告父親即訴外人莊○寧於民國
111年間經診斷為失智症併巴金森氏症候群，因認知功能退
化，長期臥床，日常生活起居均需他人照顧，並有抽痰需求
，故自111年8月間起聘請看護專門照顧，而原告當時已高齡
86歲，因行動不便，難以時常親自前往金融機構領款繳納莊
永寧之看護費用，故於同年10月17日，委託被告處理上述事
項，兩造偕同訴外人蔡○昭、呂○慧前往農會，並自原告所有
之臺南市臺南地區農會「00000-00-000000-0」帳戶提領現
金新臺幣（下同）530萬元（下稱系爭款項），交由被告管
理，此後有關莊○寧之看護費用，均委由被告以該款項繳納
。
㈡嗣莊○寧於112年10月16日死亡，依據111年10月至112年9月之
看護費用收據，由被告給付之照護費用總計為1,350,275元
，自被告受領之5,300,000元扣除上述費用後，尚應返還3,9
49,725元【計算式：5,300,000-1,350,275=3,949,725】予
原告。
㈢原告於111年10月17日將系爭款項交付被告，並委請被告將系
爭款項用於支付莊○寧之照護費用，被告亦受領並允諾代為
付款，可證被告係受託於原告，代原告處理莊○寧之照護費
用繳交事宜，參照臺灣新竹地方法院107年度訴字第138號民
事判決及民法第528條規定，兩造間成立委任契約關係。又
兩造間之委任契約是為處理莊○寧照護事宜，而莊○寧已於11
2年10月16日死亡，無再支出看護費用之必要，兩造間委任
契約所約定應處理之事務已經完成，委任契約自應於莊○寧
死亡時終止。縱認本件兩造間委任契約不因莊○寧死亡而當
然終止，原告遂依民法第549條第1項，以本件起訴狀繕本作
為終止與被告間委任契約之意思表示，並於送達被告時發生
效力。
㈣本件兩造間委任關係終止後，被告因處理委任事務，所收取
之金錢仍有剩餘3,949,725元，被告自應依民法第541條第1
項規定將剩餘款項交付予原告。又被告占有系爭款項雖原有
法律上之原因，惟委任關係既已終止，則被告占有剩餘款3,
949,725元之法律上原因已不復存在，原告自得請求被告返
還。故原告依民法第541條第1項及第179條規定請求被告返
還3,949,725元，並請求法院擇一有理由為判決等語。
㈤並聲明：
1.被告應給付原告3,949,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告雖於111年10月17日與原告、訴外人蔡○昭、呂○慧前往農
會，自原告之帳戶提領款項，然因原告平時係由其兒子莊○
隆、莊○典負責輪流照顧，呂○慧則為莊○典之配偶，故當日
提領之系爭款項，即由呂○慧取走並加以保管，以利現實上
之方便運用。故被告既未取得系爭款項，兩造間自無委任關
係或不當得利可言，原告主張兩造間存有委任關係或不當得
利，請求被告返還3,949,725元，應屬無理由等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
㈠「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同。」民法第541條第1項、第179條分別定有明文
。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡經查，證人蔡○昭證稱：111年10月17日與兩造及證人呂○慧前
往臺南市臺南地區農會臨櫃提款，因為我是農會退休員工，
所以我到場協助他們，系爭款項我不知道兩造及證人呂○慧
如何處理，系爭款項是我領取的，之後就交給他們，但我不
記得交給誰，應該不是原告拿的，應該是被告或呂○慧拿的
，我在農會就交付給他們了等語(本院卷第41至42頁)。
㈢證人呂○慧則證稱：當日是我寫提款單、被告領錢等語；經本
院提示證人蔡○昭證稱由其提款之證述後，改稱：因為都是
在很近的櫃檯，我記得不是很清楚等語；經詢問由何人拿提
款單去櫃台，其證稱：是我拿單子去的，我沒有碰到錢，我
都在照顧原告，因為她行動不便，所以我沒有碰到錢，當日
領的系爭款項是被告所收取等語(本院卷第83至84頁)。其證
述前後關於提款過程之證述有所不一，就領款人為何人，亦
與證人蔡○昭所述不符，且其陳稱由被告領錢、其拿提款單
去櫃檯之情節，核與常人提款情形多是由取款人持提款單到
櫃檯提款而非由一人先交付提款單再由另一人取款之程序不
符，而其證述當日由其前往櫃台交付提款單之行為，亦與其
證稱沒有碰到錢因為都在照顧原告乙節有所矛盾，另參酌證
人蔡○昭已證稱系爭款項交付予被告或呂○慧，當日若非被告
所受領，即應為呂○慧所受領，其與被告間利害關係上互相
衝突，綜合上述情形，證人呂○慧之證詞可否採認為真正，
難謂無疑。
㈣再查，提款當日影像，經臺南市臺南地區農會函復因已超過
監視器畫面保存期限6個月故無法提供，而取款憑條亦僅有
原告之蓋章，而無提款代理人或其他關係人之註記，有臺南
市臺南地區農會114年7月11日臺南農信字第1140001138號函
及取款憑條照片為證。而原告提出之看護費用收據，亦未註
記均由何人支付該等費用。據此，依卷存證據，尚難認定被
告確實受領系爭款項，從而，原告主張被告受領系爭款項並
應將給付看護費用後之餘額返還原告，因未能舉證證明，難
認為有理由，
四、綜上所述，原告依民法第541條第1項及第179條規定，請求
被告應給付原告3,949,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告本件請求既無理由，其假執行之聲請，因
失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項
定有明文。爰依職權確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 石秉弘