臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第397號
原 告 陳賜鴻
訴訟代理人 劉哲宏律師
吳昌坪律師
被 告 陳南昌
訴訟代理人 王奐淳律師
羅暐智律師
湯巧綺律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○市區○○段000地號、面積3,034平方公尺之
土地，應按下列方式分割：附圖編號A部分、面積1,517平方公尺
之土地，分歸原告取得；編號B部分、面積1,517平方公尺之土地
，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○市區○○段000地號、面積3,034平方
公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各2分
之1。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之
使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民
法第823條第1項前段、第824條規定，請求將系爭土地按如
附圖所示方式分割，並由原告取得編號B部分土地、被告取
得編號A部分土地等語。並聲明：系爭土地應按如附圖所示
方式分割，由原告取得編號B土地，由被告取得編號A土地（
下稱原告方案）。
二、被告則以：同意將系爭土地按如附圖所示方式分割，惟被告
希望取得編號B部分土地，因系爭土地西側相鄰之同段000地
號土地（下稱000土地）為被告兒子陳建安所有，被告希望
分割後取得之土地可與000土地合併利用等語。並聲明：系
爭土地應按如附圖所示方式分割，由原告取得編號A土地，
由被告取得編號B土地（下稱被告方案）。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割
，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項定有明文。再按農業發展條例所稱之耕地
，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡
地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面
積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例民國89年1
月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，不受
上開規定之限制；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分
割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，
其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3
條第11款、第16條第1項但書第3款、第2項亦有規定。查系
爭土地為特定農業區之農牧用地，兩造係於113年3月20日因
遺囑繼承而登記取得，應有部分各2分之1，及系爭土地查無
核發建築執照或使用執照之紀錄等情，有系爭土地登記第一
類謄本、臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）113年12
月20日所測字第1130118048號函、臺南市政府工務局114年1
月2日南市工管二字第1132610977號函、新化地政114年5月2
7日所測字第1140101784號函在卷可參（調字卷第33、41、5
1頁，本院卷第23、59頁），是系爭土地屬農業發展條例89
年1月4日修正施行後所繼承之耕地，依農業發展條例第16條
第1項但書第3款、第2項規定，不受最小分割面積之限制，
惟最多可分割為2筆。又兩造就系爭土地並未有不分割之特
約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造於起訴前
無法達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式
定之，從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭
土地，洵屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於
各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配
時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其
他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824
條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、
共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定
（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判
決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地形狀方正，僅西北側臨柏油路，於本院114年4月17
日履勘現場時為休耕狀態等情，業經本院會同兩造及地政人
員履勘現場查明，製有本院勘驗測量筆錄、現場簡圖及照片
附卷可參（本院卷第47至57頁），是此部分事實首堪認定。
⒉兩造所提出之分割方案，均係將系爭土地按如附圖所示之方
式分割為面積相等之2塊，東側為編號A部分、西側為編號B
部分，相異點僅原告方案主張由其取得編號B部分、被告取
得編號A部分，被告方案則相反。原告主張取得編號B土地之
理由為因系爭土地上無水井，其詢問水井廠商表示在系爭土
地西側施作水井之水路較淺、費用較低，故希望分得西側之
編號B土地等語；惟經本院闡明原告提出廠商評估之論據資
料，與說明編號A、B土地是否有價值差異、有無需要鑑價找
補等情，原告陳稱：無法提出相關證明，水井部分不再主張
，編號A、B土地價值並無差異，無須鑑價找補等語（本院卷
第81至82頁），則原告關於分割後編號A、B土地施作水井之
難度與費用有差異之論述，顯乏其據，要難採認。原告雖陳
稱希望由兩造抽籤決定取得之土地等語；惟被告辯稱其希望
取得編號B土地之理由為系爭土地西側相鄰之000土地為其子
陳建安所有，如其分得編號B土地，未來可方便與000土地合
併利用等語，並提出陳建安之身分證與000土地登記謄本等
件為證（本院卷第35、37頁）。本院審酌系爭土地分割後之
編號A、B土地之面積相同，形狀亦無顯著之差異，且兩造均
同意編號A、B土地之價值並無差異，無須鑑價找補，則由原
告取得編號A土地，對其應無損害，由被告取得編號B土地，
則可使被告分得之土地與其子所有之000土地相鄰，俾利渠
等未來之規劃使用，從而本院審酌系爭土地之前揭使用現況
及其四鄰土地情形，並考量其經濟效用、分得土地之利用價
值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認採被告方案較符
合經濟利益，應屬公平適宜，爰採為本件土地之分割方法。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於
共有人之地位，起訴請求分割上開土地，即屬有據。本院審
酌系爭土地之使用現況，並考量其經濟效用、分得土地之利
用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀後，認以被告方
案予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以被告 方案予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若由敗訴 之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟 費用命由兩造按其應有部分比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第一庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 王美韻