臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第367號
原 告 ○○
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 ○○
訴訟代理人 黃雅萍律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國於99年11月10日與結婚，婚後育有3名
未成年子女。原告與被告於113年1月24日調解離婚，約定
3名未成年子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之。
原告因懷疑被告不忠實，因此提出離婚訴訟後，帶未成年
之次女A（按A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權
益保障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）去
驗DNA，始得知A與原告並無一親等直系親緣關係，有DNA
親子血緣鑑定受鑑定人資料表影本2份、DNA親緣關係諮詢
報告單影本乙份可稽。
（二）查被告於與原告婚姻存續期間與不詳第三者發生性行為，
事後並產下一女A，足認已破壞原告與被告婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福，被告侵害原告婚姻關係圓滿之配偶權
，已屬重大，原告爰請求被告甲○○賠償新台幣（下同）20
萬元。
（三）又查A並非原告與被告之婚生子女，故原告並無為A支出扶
養費之義務，卻因誤為其是婚生子女而長期予以扶養，致
A之母親即被告受有免支出扶養費一半之利益，原告則受
有損害，是原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還
原告為A自000年0月00日出生起至113年1月24日A由被告單
獨扶養止，此期間所支出之扶養費。依行政院主計總處發
佈家庭收支調查，台南市自107年至111年平均每人月消費
支出平均為20,624元（計算式：(19,536+20,114+21,019+
20,745+21,704)/5 =20,624)，原告爰以每人每月2萬元計
算A之扶養費。原告自000年0月00日出生至113年1月24日
約5年4個月即64個月間代被告支付A一半之扶養費，每月
以1萬元計算，被告因此受有64萬元之利益（計算式：10,
000x64=640,000)，原告爰依民法第179條規定，請求被告
返還64萬元。
（四）綜上，原告得請求被告非財產之損害賠償20萬元，及依不
當得利請求返還64萬元之利益，以上共84萬元，並聲明：
⒈被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）關於非財產上損害賠償部分，被告對於法院家事庭囑託國
立成功大學醫學院附設醫院之親子血緣鑑定報告認定：「
原告與A之間親子關係指數為0％」，僅能尊重專業，但是
被告一再表明絕無在婚姻關係存續中做出對不起原告之事
，當時被告於A受胎期間，係與原告共同住在山上，被告
並無私自離家之狀況，被告不知道為何鑑定報告有此結論
。被告係印尼籍人士，嫁給原告之後，雖然知道原告為輕
度智能障礙，領有身心障礙證明，無法工作，且無收入，
仍努力工作賺取薪資，以維持一家生活開箱，並養育三名
子女，侍奉公婆及祖父。原告請求非財產上損害賠償20萬
元云云，不僅無理由，且屬過高，懇請法院審酌兩造經濟
狀況、智識程度等情事，駁回原告之訴。
（二）關於原告請求返還代墊扶養費用部分：
⒈被告一再強調：原告因為為輕度智能障礙，領有身心障礙
證明，無法工作，且無收人，依照本院另案00年度司執字
第00號強制執行事件函調之原告勞保局電子閘門查詢作業
，足以證明原告自92年起至112年期間，其中99年至111年
間，均無工作，111年至112年期間，每月均為短期工作，
甚至是只有一天志工性質的工作，收入甚少，豈有可能支
付000年0月00日出生之A每月1萬元之扶養費用？原告之主
張顯無理由。
⒉被告結婚後，一肩擔起照顧全家（包括祖父、公公、丈夫
以及三名子女）六口之責任，原告之父亦為輕度智能障礙
，領有身心障礙證明，也無法工作，此部分均可以向社會
局函查即明。被告賣力地替○○工作，不論是農務，或者是
擺攤賣餐食，或者外出工作，均辛苦賺錢養家，且為全家
經濟收人之唯一來源，被告努力工作賺錢，支付全家生活
費用，以及子女扶養費用，原告無工作收入，卻主張自A
出生以來支付扶養費用云云，並無證據以實其說，原告之
主張，顯不足採信。原告無工作收入，又未舉證有按月支
付A每月1萬元之扶養費用，卻於起訴狀計算其每月支付A
扶養費用1萬元，自A從000年0月00日出生起，至113年1月
24日止，共計64個月，合計64萬元云云，實無理由。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告侵害其配偶權，乃依民法第184條、第195條
第1項、第3項之規定，請求被告賠償20萬元，是否有理由
？經查：
⒈原告主張其與被告於99年11月10日結婚，113年1月24日離
婚，婚後育有未成年子女三人，其中次女A於000年0月00
日出生。原告於113年1月16日與A進行DNA親緣關係鑑定，
二人間排除一親等直系親緣關係等情，業據提出戶籍謄本
、DNA親子血緣受鑑定人資料表、DNA親緣關係諮詢報告單
為證（見本院00年度司家調字第00號卷第17、19頁、第25
-29頁，下稱調解卷），被告對此亦不爭執，並經本院依
職權調取本院00年度司家調字第00號卷宗所附國立成功大
學醫學院附設醫院之血緣鑑定報告書，認定原告與A之親
子關係概率值為0.000000%等情（見調解卷第123-131頁）
核閱無誤。由此可證被告與原告於113年1月24日離婚前，
約於106、107年間某日與不詳之第三人發生性行為，並於
107年9月間誕下A一節，應可認定為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活
之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵
害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照
）。查被告與不詳之第三人發生性關係產子之行為，已超
乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來
之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告
婚姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述
被告侵害原告配偶權之行為態樣及程度；及原告高職畢業
，在家幫忙務農，每月領取3,772元之補助款（本院卷第5
1頁）；被告為國中畢業，目前工作領取基本工資之薪資
（本院卷第60頁），與兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之財產、收入狀況，暨兩造身分地位等一切情狀
，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內，
尚屬適當。逾此之請為無理由，應予駁回。
（二）原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還自107年9月
18日起至113年1月24日止扶養A之利益64萬元部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，
致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利
益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」
之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而
受有損害，兩者間即有因果關係存在。又如係第三人代為
履行父母之扶養義務，自得依不當得利相關規定請求父母
返還該免履行扶養義務之利益。惟依民事訴訟法第277條
規定，應由主張不當得利之人，就其有履行扶養義務給付
扶養費，並因此致他人受有免履行扶養義務給付扶養費之
不當得利等有利於己之事實，負舉證之責。
⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出107年9月18
日起至113年1月24日止之扶養費用計64萬元，被告因此受
有免為支付扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計
處公布之臺南市每人每月平均消費性支出數額資料為證（
見調解卷第31頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之
事實，蓋行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人
是否有支出扶養費無關。再查，原告主張其因智能障礙，
未在外工作，而是在家中幫忙務農，由其祖父給予現金作
為報酬云云，然為被告所否認。而原告祖父給付之報酬多
少，該報酬是否用於扶養A亦未見原告明確主張及舉證以
實其說，尚難認原告主張為真實。又查，被告提出原告之
○○區農會存款歷史交易明細查詢，原告每月收入僅有3,77
2元之補助款，此有該存款歷史交易明細查詢可證（見本
院卷第53、55頁）。至於原告上開帳戶內於111年7月15日
由原告父親○○帳戶匯入之150,000元，係原告之祖父過世
時之農保喪葬津貼，此亦有原告之父○○之○○區農會存款歷
史交易明細查詢可證（見本院卷第51頁），故該筆款項亦
非原告之工作收入。按原告每月之固定收入僅有補助款3,
772元，而由原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，
原告在108至112年間名下無財產，108、109、110年所得
為0元，111年所得為2,508元，112年所得為4,760元，上
開金額尚不足以支付原告本人之個人消費支出，遑論支付
A之扶養費。此外，原告就自己有給付A之扶養費乙事，未
能舉證證明，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還
扶養費64萬元，難認可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（調解卷89頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
至原告依不當得利法律關係，請求被告返還64萬元及利息部
分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依職
權宣告被告准予預供擔保金額後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書 記 官 高培馨