臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1674號
原 告 陳英章
被 告 古楚均 現於法務部○○○○○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度
金訴字第1694號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定(114年度附民字第1559號)移送前來，經本院於民國114年
9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國114年6月17日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告明知將金融機構帳戶提供予他人使用，
可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，掩飾特定犯罪
所得來源去向，製造金流斷點，仍基於參與犯罪組織之犯意
，於民國112年6月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱
「小瑞」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、
以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利姓，屬
結構性組織之詐欺集團，並由被告負責提供其所申設之兆豐
銀行帳戶(帳號詳卷二第31頁編號4所示，下稱系爭被告帳戶
)供被害人匯入詐欺款項，待款項匯入後，再將款項轉匯至
他處或用以購買虛擬貨幣、貴金屬等物。嗣被告參與上開犯
罪組織期間，即與「小瑞」等詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財
、一般洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團之不詳成年成員
，輾轉以通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「林美蘭」，向原
告佯稱下載指定軟體投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤
而於112年6月13日9時34分，匯款新臺幣(下同)510,000元至
系爭被告帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告510,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1
14年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以114年度金
訴字第1694號詐欺等案件刑事判決為相同之認定，被告因此
遭判處三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年8月
在案，有該刑事判決在卷可參(卷二第17-25頁)，復經本院
依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告受合法之通
知，拒絕於言詞辯論期日到場爭執(卷二第55頁），復未提
出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為
真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決
意旨可資參照)。經查，本件被告雖未直接對原告施用詐術
，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為
促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當
因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行
為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損
害。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償510,00
0元，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付510,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 黃紹齊