臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1601號
原 告 林岱慶
訴訟代理人 李智陽律師
被 告 張榕紜即張家菁
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號4樓之5房屋及地
下第三層平面式編號第25號停車位遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,000元，及自民國114
年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自
民國114年8月15日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付
原告2萬8,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以255萬4,000元為被告供擔保後，得假
執行。
五、本判決第2項前段於原告以3萬8,000元為被告供擔保後，得
假執行。本判決第2項後段於各期到期後，原告各期分別以9
,400元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於民國112年10月26日與被告簽立住宅租賃契約書（下稱
系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼臺南市○○區○○街00
巷0號4樓之5房屋（下稱系爭房屋）及地下第三層平面式編
號第25號停車位（下合稱系爭租賃物）出租予被告，租賃期
間自112年11月1日起至114年10月31日止，每月租金為新臺
幣（下同）2萬8,000元，並應於每月6日前繳納當月之租金
，押租金為2個月租金即5萬6,000元，應於簽約時給付原告
。然被告於114年1月17日給付當月租金2萬8,000元後，便未
再給付任何租金，已積欠原告自114年2月1日起至同年7月31
日止之租金，合計11萬2,000元（已扣除前述2個月押租金）
，原告並於114年7月2日以永康網寮郵局存證號碼192號存證
信函（下稱系爭存證信函）催告被告於函到30日內給付租金
，如屆期未付清，系爭租約即為終止。
㈡系爭存證信函因被告住所地之郵局不獲會晤被告，於114年7
月8日招領，其後未經被告領取而退回，惟仍生送達被告之
效力，是原告以系爭存證信函對被告所為之催告已符合民法
第440條之規定，系爭租約於系爭存證信函送達被告30日後
即已終止，而系爭租約既經終止，被告已無占有系爭租賃物
之權源，自應將系爭租賃物遷讓返還原告，惟被告仍持續占
有，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，每月2萬8,000元相當於租金之不當
得利，爰依系爭租約之法律關係、民法第455條、第767條第
1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主
文第1、2項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、系爭房屋之所有
權狀影本、被告給付租金匯款明細、系爭存證信函、網路郵
局掛號郵件目前最新狀態處理結果之網頁資料、114年期房
屋稅繳款書等件為證（本院卷第17至65頁），而被告對原告
主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，
是堪信原告之主張為真實。
㈡承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者
，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於
其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，
遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，
終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給
付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、
第455條前段分別定有明文。又出租人非因承租人積欠租金
額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，
土地法第100條第3款規定明確。復表意人將其意思表示以書
面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相
對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證
明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通
知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相
對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁
定意旨參照）。
㈢經查，原告主張被告自114年2月起即有欠租情事，其欠租扣
除押租金後已達2個月以上租額，原告並於114年7月2日以系
爭存證信函催告被告於函到30日內給付積欠租金，否則系爭
租約即行終止，該函於同年月3日寄送至系爭房屋址，因被
告未領取而退回；該函同時於同年月4日寄送至被告戶籍地
，花蓮國安郵局於同年月8日起招領，因被告未領取而退回
，有上開2信函及信封所蓋郵局戳章暨網路郵局掛號郵件目
前最新處理結果之網頁資料可參（本院卷第57至64頁），依
最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，原告催告及如
不於函到30日內給付租金系爭租約即行終止之意思表示已於
114年7月8日到達被告，惟被告仍未如期繳納租金，堪認系
爭租約於系爭存證信函函到30日（即114年8月7日）即合法
終止。則系爭租約既經終止，被告已無占用系爭租賃物之合
法權源，原告依民法第455條前段規定，請求被告應將系爭
租賃物遷讓返還原告，應屬有據；又系爭租約約定每月租金
為2萬8,000元，而被告尚積欠原告114年2月1日至同年7月31
日之租金，扣除2個月押租金5萬6,000元，共計11萬2,000元
（計算式：28,000元×6－56,000元），故原告依系爭租約之
約定請求被告給付租金11萬2,000元，亦屬有據。
㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返
還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別
定有明文。經查，系爭租約既於114年8月7日終止，則被告
自系爭租約終止日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因
受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被
告給付相當於租金之不當得利，故原告依不當得利之法律關
係，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月15日（本
院卷第97頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告
2萬8,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係、民法第455條前段
、第179條之規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為 有理由，應予准許。另本院既已依民法第455條前段規定准 許原告如主文第1項所示之請求，則其依同法第767條第1項 請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 康紀媛