臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1534號
原 告 王明煬
被 告 施松典
林博慶
黃耀輝
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院
刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2307號），本院於民國1
14年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,100,000元，及被告施松典自民國1
13年12月11日起，被告林博慶自民國113年12月7日起，被告
黃耀輝自民國113年12月7日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣310,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項
規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48
7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起
訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953
號裁定意旨參照）。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向
依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費
用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項亦有明文。查本件
原告係於本院刑事庭113年度金訴字第2276號刑事案件審理
時，提起本件刑事附帶民事訴訟，主張其受詐欺集團詐欺，
陸續面交現金新臺幣（下同）310萬元而受有損害，依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告受騙之310萬元，嗣經本院1
刑事庭以113年度附民字第2307號裁定，依刑事訴訟法第504
條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理。惟上開刑事案
件判決係認定被告僅參與民國112年12月12日16時30分許間
對原告詐騙50萬元未遂之犯行，並未認定被告係原告所指在
此之前對原告詐騙310萬元既遂之共犯。被告就310萬元部分
既未於刑事訴訟程序中，經認定有犯罪行為而為共同侵權行
為之人，則原告提起本件附帶民事訴訟，請求被告就其遭詐
騙之310萬元為賠償，即與刑事訴訟法第487條第1項之要件
不合。然依前揭說明，應許原告仍得以繳納裁判費之方式，
補正前開起訴程式之欠缺。而依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第1項前段規定，詐欺犯罪被害人起訴請求損害賠償時，
暫免繳納訴訟費用，則原告起訴程式之瑕疵應認已補正，本
件訴訟程序自屬合法，先予敘明。
二、本件被告林博慶未於言詞辯論期日到場，被告施松典現羈押
於法務部○○○○○○○○，被告黃耀輝現於法務部○○○○○○○執行中
，經本院囑託合法送達後，表示不願提解到庭（見本院卷第
149至151、155至157頁），非屬正當理由。被告復無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告施松典以臺南市○○區○○○000號之22「施家檳
榔攤」及臺南市○○區○○路000巷0號作為詐欺水房據點，籌組
以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之有
結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團）
，並實際監控本案詐騙集團各次收款行為過程；而被告林博
慶、黃耀輝則擔任本案詐騙集團控臺負責人員，指揮車手、
收水、現場監控向被害人取款之整體行動。又本案詐騙集團
成員於民國112年9月21日，以通訊軟體LINE暱稱「江依潔」
向伊佯稱可下載投資軟體Firstrade，操作投資股票獲利，
致伊陷於錯誤，分別於112年10月31日、112年11月7日、112
年11月22日及112年11月30日，在伊住所將投資款70萬元、7
0萬元、70萬元及100萬元(以下合稱系爭投資款)，分4次交
予本案詐騙集團之車手。伊因系爭投資款均無法取回，而心
生懷疑，本案詐騙集團成員第5次向伊行騙時，伊遂假意同
意，於112年12月1日在伊住所，交付投資款50萬元予本案詐
騙集團之車手吳南緯，吳南緯旋即遭員警逮捕而未遂。又被
告均為本案詐騙集團成員，且以同一手法詐騙伊，其等就先
前詐騙系爭投資款部分，自應對伊負共同侵權行為損害賠償
責任，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息
如數賠償伊310萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告310萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳
，並提出受理案件證明單及收款收據為憑(見附民卷第7至12
頁)，且本院刑事庭以113年度金訴字第2276號判決被告施松
典、林柏慶、黃耀輝犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，各處
有期徒刑1年6月、1年及1年2月等情，有上開刑事判決在卷
可憑，經本院調取上開刑案偵審卷宗審閱無訛。又被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原
告主張之事實，自堪信為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工
作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車
手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成
詐欺取財之目的。查被告施松典籌組本案詐騙集團，並實際
監控本案詐騙集團各次收款行為過程，而被告林博慶、黃耀
輝則擔任本案詐騙集團控臺負責人員，指揮車手、收水、現
場監控向原告取款之整體行動，堪認被告均為本案詐騙集團
成員，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙
集團向原告詐取財物之目的，致原告受有310萬元之財產上
損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害
負賠償責任。從而，原告依上開規定請求被告賠償310萬元
，於法自屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，亦即被告施
松典自113年12月11日起；被告林博慶自113年12月7日起；
被告黃耀輝自113年12月7日起（見附民卷第13、17、19頁所
示送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，於法亦屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，且其乃 詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及 第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10 分之1，爰酌定如主文第1項所示之擔保金額，併准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條 例第54條第2項、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書 記 官 鄭伊汝