返還房屋等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,114年度,1530號
TNDV,114,訴,1530,20250924,1

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1530號
原 告 梁弘欽
卓月玲
梁育祺
王蘇亞
上4人共同
訴訟代理人 江佳憶律師
被 告 彰彬實業有限公司

法定代理人 黃寅綱

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋騰空遷讓返
還予原告。
被告應給付梁弘欽新臺幣806,700元，及自民國114年8月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息
被告應自民國114年6月2日起，至返還第1項房屋之日止，按月各
給付原告新臺幣21,250元。
本判決第1項於原告以新臺幣1,040,000元為被告供擔保後，得假
執行。
本判決第2項於原告梁弘欽以新臺幣269,000元為被告供擔保後，
得假執行。
本判決第3項於每月履行期屆至，原告各以新臺幣7,080元為被告
供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、原告及梁振源（原為原告嗣撤回起訴）於起訴時以物上請求
權、不當得利返還請求權及租賃契約法律關係聲明請求「㈠
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱239地號土
地）上水泥鋪面刨除，土地騰空後，將上開土地返還予原告
梁弘欽；㈡被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號（下稱238
地號土地，與239地號土地合稱系爭土地）土地上水泥鋪面
刨除，土地騰空後，將上開土地返還予梁振源；㈢被告應將
坐落臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰
空後，將系爭房屋返還予原告；㈣被告應給付梁弘欽新臺幣
（下同）806,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告應自民國114年6月2日
起，至返還239地號土地之日止，按月給付梁弘欽10,000元
；㈥被告應自114年6月2日起，至返還238地號土地之日止，
按月給付梁振源10,000元；㈦被告應自114年6月2日起，至返
還系爭房屋之日止，按月各給付原告21,250元；㈧願供擔保
，請准宣告假執行。」。嗣梁振源撤回上開㈡、㈥所示聲明之
起訴（全部之請求），梁弘欽撤回上開㈠、㈤之聲明之請求而
為聲明之滅縮。即原告聲明請求「㈠被告應將系爭房屋騰空
後，將系爭房屋返還予原告；㈡被告應給付梁弘欽806,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；㈢被告應自114年6月2日起，至返還系爭房屋之日
止，按月各給付原告21,250元；㈣願供擔保，請准宣告假執
行。」，核與法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：梁弘欽、梁振源分為239地號土地、238地號土地
所有權人，原告則為系爭房屋之共有人。梁弘欽於105年2月
1日將系爭土地及系爭房屋出租予被告，並分別訂立土地租
賃契約及房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被告向梁弘欽
承租系爭土地及系爭房屋，系爭土地租金每月20,000元，無
押租金，系爭房屋租金每月85,000元，押租金100,000元。
詎被告自114年2月起即積欠租金，經梁弘欽於同年5月8日寄
發存證信函定期催告被告給付租金，再於同年月27日寄發存
證信函終止系爭契約，前揭存證信函雖郵務機關不獲會晤被
告，然已製作招領通知單通知相對人領取，均生送達之效力
，而終止租約之存證信函於同年6月2日為招領之公告，應以
是日為系爭契約終止之日。被告仍占用系爭土地及系爭房屋
並無占有權源，是原告依民法第767第1項前段及中段請求被
告將系爭房屋騰空後，返還予原告。又被告尚積欠梁弘欽系
爭契約之租金，扣除押租金後共計323,500元，梁弘欽代墊
水電費合計483,200元，總計806,700元；被告無權占有系爭
房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，查系爭房
屋原約定租金每月85,000元，可認為被告所受之利益，被告
自應依民法第179條返還之。是依系爭租約約定、第767條第
1項、第179條等規定為請求等語。並聲明：㈠被告應將系爭
房屋騰空後，將系爭房屋返還予原告；㈡被告應給付梁弘欽8
06,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；㈢被告應自114年6月2日起，至返還系爭
房屋之日止，按月各給付原告21,250元；㈣願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。　
四、得心證之理由
　㈠原告主張之事實，業經提出系爭契約、系爭土地及系爭房屋
之所有權狀、建物謄本、梁弘欽寄發之存證信函、掛號執據
、掛號查詢單、台灣電力公司及台灣自來水公司繳費憑證、
現場照片等為證。被告經合法通知，未提出任何答辯事實及
證據以為爭執，本院依證據調查之結果認原告主張為真實。
　㈡所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段定有明文。原告為系爭房屋之全體共有人，被告無權占有
系爭房屋，原告依上開規定請求被告騰空返還系爭房屋，自
屬有據。
　㈡系爭土地租金每月20,000元，無押租金，系爭房屋租金每月8
5,000元，押租金100,000元，為土地租賃契約第3、5條，房
屋租賃契約第3、5條所約定，又租賃期間之水電費用由被告
負擔，亦於房屋租賃契約第13條所約定，被告對梁弘欽主張
被告欠租期間為114年2月起至同年6月1日，即4月又1日，依
此計算所積欠之租金扣除押租金後為323,500元及代墊之水
費為483,200元，共計806,700元等情，未予爭執，且有系爭
契約、存證信函、繳費憑證在卷可查，是梁弘欽依系爭契約
約定請求被告給付積欠之租金及代墊水電費用806,700元及
法定遲延利息，亦屬有據。
　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有
他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀
念。查系爭契約於114年6月2日終止後，被告即無占有使用
系爭房屋之正當權源，應屬無權占有系爭房屋，依前揭說明
，被告自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。故原
告主張依民法第179條規定，請求被告自114年6月2日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬
正當。次查系爭房屋被告原承租使用，原告主張按原租金即
每月85,000元計算被告占有系爭房屋所能獲得相當於租金之
利益，尚稱允洽。而原告為系爭房屋之全體共有人，應有部
分比例均為4分之1。從而，原告主張依民法第179條前段規
定，請求被告自114年6月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告各21,250元亦屬有據。
五、綜上，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利之法
律關係，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准 許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費 用。又原告陳明願供擔保假執行，經核與法相合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法 官　 施介元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾怡嘉