臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1423號
原 告 湯麗婷
訴訟代理人 高夢霜律師
被 告 王伯彥
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第517號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國114年3月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣14萬元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、
「林耀賢」及其他同案不詳詐騙集團成員，於民國113年6月
底間某日起，在臉書刊登報飆股明牌之投資廣告，吸引原告
點擊超連結，加入助理老師之通訊軟體LINE好友，助理老師
又將原告加入群組，佯稱其等為「eToro」投資公司，可至
私募當沖平台交易，儲值越多錢，能購買之股票份額及獲利
會越高，需與平台客服聯繫，當面交付現金與客服派來之人
員進行儲值等語，以此方式對原告施以詐術，致原告陷於錯
誤，因而於113年8月13日上午11時46分許、113年8月16日下
午2時44分許，分別攜帶現金新臺幣（下同）50萬元、90萬
元，至臺南市○○區○○○街00號，被告隨即依同案不詳共犯指
示，配戴「eToroE投睿公司」營業員之工作證，向原告收取
前開款項，並分別將蓋印有「eToroE投睿公司」印文之收據
交予原告，被告收款後，隨即將該等款項藏放在同案不詳共
犯指定之地點，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流
向之斷點。被告上開行為涉犯刑事加重詐欺取財罪等案件，
業經本院114年度金訴字第350號判決有罪確定，爰依侵權行
為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠如主
文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1
13年度營偵字第3554號、113年度偵字第33123號起訴書附卷
為證（附民字卷第7頁至第10頁），並有本院114年度金訴字
第350號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第17
頁至第26頁、第43頁至第51頁），復經本院調取上開刑事案
件卷宗核閱屬實；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執
前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪
信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告依
詐騙集團成員之指示，以出示不實工作證件予原告確認、交
付不實收據予原告簽名等方式，對原告施以詐術，致原告陷
於錯誤，誤信被告確為投資公司經辦人員，而交付合計140
萬元之現金款項與被告，再由被告將收得款項藏放在同案不
詳共犯指定之地點，可認被告係與同案不詳詐騙集團成員共
同故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，揆諸前揭
規定，被告自應與同案不詳詐騙集團成員負共同侵權行為之
連帶損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告
賠償原告所受損害140萬元，自屬有據。
㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付
期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，
請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告
就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌
日即114年3月17日起（依附民字卷第13頁本院送達證書，本
件起訴狀繕本於114年3月6日，寄存於被告住所轄區派出所
，經10日而於114年3月16日發生送達效力）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項
、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，准原告於供擔 保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第二庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 黃心瑋