臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1361號
原 告 孫蕙玲
被 告 高斌祐
王宥蓉
黃郁軒
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭以114年度原附民字第4號裁定移送前來，於民
國114年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣85萬元，及均自民國114年1月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付新臺
幣（下同）490萬元及法定遲延利息（附民字卷第5頁），嗣
於本院審理時，減縮其請求金額為85萬元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之法
定利息（本院卷第185頁），揆諸前開說明，核無不合。
二、被告王宥蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告高斌佑於民國113年4月4日前某日，與暱稱
「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾
蜍」、「路虎」、「缽缽雞」等真實姓名年籍不詳之人，共
同組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），並陸續招募
被告王宥蓉、黃郁軒加入本案詐欺集團，由高斌祐負責擔任
指揮車手之車手頭兼收水，負責派遣、監督車手前往約定地
點並收取詐得款項，再由收水手負責向車手收取該款項。嗣
詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年6月18日某
時，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓涵」與伊聯繫並佯稱：依指
示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，
致伊陷於錯誤，而依指示於113年7月23日9時44分許至設址
臺南市○區○○路000號1樓之統一超商國民門市，以面交方式
將85萬元交予佯裝為騰達投資股份有限公司業務專員林哲宇
之被告黃郁軒，並收受其所偽造之該公司收據，復由黃郁軒
依指示當面交付予被告王宥蓉，致伊受有85萬元之損害。爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付85萬元
本息等語，並聲明：被告應連帶給付原告85萬元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告高斌祐、黃郁軒：同意原告之請求。
㈡、被告王宥蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。
㈡、原告主張上開之事實，並經本院113年度原金訴字第72號刑事
判決認定被告高斌祐、王宥蓉、黃郁軒犯三人以上共同詐欺
取財罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑
事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之
證據，被告高斌祐、黃郁軒對上開刑事判決認定事實亦不爭
執（本院卷第186頁）；又被告王宥蓉未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為
真實。而被告高斌祐、王宥蓉、黃郁軒參與本案詐欺集團，
基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共
同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害
，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行
為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付85萬元，即有理由
，應予准許。
㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條亦別有明定。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於000年0
月00日生送達最後一位被告王宥蓉（原附民卷第25至37頁）
之效力，其應自翌日即114年1月22日起負遲延責任，是原告
併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示 ，為有理由，應予准許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此說明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第四庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書 記 官 于子寧