臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1276號
原 告 丁胤彭
被 告 徐忠義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（114年度附民字第1029號），經刑事庭移送前來，本院
於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,400,000元，及自民國114年4月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣2,400,000元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告徐忠義基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之
侵權行為不確定故意，於民國113年9月20日，將其所申辦之
臺灣土地商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之網路銀行帳號暨密碼，提供予LINE暱稱「黃文傑」、「
王宇翔」等不詳人士，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶
使用，而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。
嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於詐欺取財及洗錢之侵
權行為故意，以如附表「詐騙經過」欄所示之詐騙方式，對
原告丁胤彭實施詐術，使原告陷於錯誤，依指示於附表所示
匯款時間，將附表所示之金額，匯入本案帳戶，匯入款項旋
遭人轉匯至其他帳戶，致原告因而受有新臺幣（下同）2,40
0,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之元大銀行匯 款申請書為證(見附民卷第17頁)，並有臺灣臺南地方檢察署
檢察官114年度偵字第5394、10864號起訴書及本院114年度 金訴字第1329號刑事判決在卷可參，依上開刑事判決，被告 因提供本案帳戶之犯罪行為，經判處「徐忠義幫助犯洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金 20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1, 000元折算壹日。」之罪刑，復經本院依職權調閱上開刑事 偵審案件之電子卷證，核屬相符；而被告已於相當時期受合 法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。是以，原告主張其因被告之不法 侵害行為受有2,400,000元財產損害，確屬真實可信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同 不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。 而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告與本案不詳詐騙者間共同詐欺原告之不法行 為，與原告因受詐騙而交付2,400,000元，二者間有相當因 果關係，依前揭規定，被告與本案不詳詐騙者為共同侵權行 為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共 同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民 法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所 受損害，自屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告依侵權行為損害賠償之法律關係請 求被告給付2,400,000元，應屬無確定期限之給付，則依前 揭說明，原告請求上開數額及自起訴狀繕本送達翌日即114 年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
即屬適法。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之 ，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。 七、本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負 擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第四庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳惠萍
附表：
編號 被害人 詐騙經過 匯款時間(民國)及金額(新臺幣) 1 原告丁胤彭 暱稱「Daisy黛西」之不詳人士於113年7月15日20時29分許，以通訊軟體LINE向丁胤彭佯稱：在「樂恆」投資APP(網址:https://www.hvdde.com/、https://app.khorts.com/)上投資股票，可獲利云云，致丁胤彭陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年10月4日9時39分許，匯入240萬元