臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1118號
原 告 史恩嘉
被 告 吳佳麟
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第243號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年2月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告以新臺幣70萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月間某日起，加入由真實姓名
年籍不詳暱稱「沐夢」、「素還真」，及其他真實姓名年籍
不詳之人組成三人以上以實施詐術為手段具有持續性及牟利
性之結構性詐欺集團犯罪組織，被告擔任取款車手。嗣該詐
欺集團不詳成員，於113年4月21日11時許，透過通訊軟體LI
NE暱稱「施昇輝」、「劉美玲」、「摩根客服雅婷」之人，
向原告佯稱使用「摩根管理」網站並依指示投資即可獲取高
額利潤等語，致原告陷於錯誤，於113年6月13日13時1分許
，前往臺南市○○區○○路000號，等待詐欺集團指定之人前來
收取詐欺款項。被告依暱稱「沐夢」、「素還真」指示，先
自行列印工作證（上載有姓名：黃奕廷、職位：外派經理、
部門：證券部，下稱摩根工作證）及「摩根資產管理」現金
收據單後，於113年6月13日13時1分許前往上開地址，配掛
摩根工作證，佯以摩根資產管理公司外派經理「黃奕廷」名
義取信於原告，交付蓋有偽造「摩根資產管理」、「黃奕廷
」印文之現金收據單予原告，收取原告所交付之新臺幣（下
同）70萬元，再依暱稱「沐夢」、「素還真」指定，將現金
70萬元放置在高鐵臺南站置物櫃內，以此方式掩飾上述犯罪
所得之去向，並獲利2,000元。被告前開行為業經刑事法院
判決有罪在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：我實際上只拿到2,000元，且我在刑事案件審理 中有供出上游等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其於本院審理中陳明在卷，且被告所 犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪、一般洗錢罪等犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢 察官提起公訴（113年度偵字第28950號、113年度偵字第302 70號），被告在刑事案件準備程序中自白犯罪，經本院刑事 庭以114年度金訴字第260號刑事判決判處被告犯三人以上共 同詐欺取財罪刑確定在案等情，此經本院依職權調閱上開刑 事案件全案電子卷證核閱無訛，且有起訴書、刑事判決書附 卷可參(本院卷第17-33頁)，並有原告調查筆錄、工作證、 偽造「摩根資產管理」113年6月13日現金收據、現金收據單 、原告與詐騙集團成員間Line對話內容翻拍照片附於刑事卷 宗可憑(本院卷第41-64頁)，本院依調查證據之資料，足認 原告主張之事實可信。是以，被告與其他姓名年籍不詳之詐 欺集團成員分工，共同向原告詐欺70萬元之事實，已堪認定 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。被告擔任收款車手，係對詐欺 集團向原告行騙之行為提供助力，亦為原告受有70萬元損害 之共同原因，二者間具有相當因果關係，依上開規定，視為 共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責， 原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，原 告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償70萬元， 應屬有據。被告抗辯其實際上僅有領取報酬2,000元，且在 刑事案件中供出上游云云，仍無從解免其應負共同侵權行為 責任，其前開抗辯，尚無從為有利於被告之認定。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日即114年2月8日(附民卷第3頁)起，按週年利率 5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬 元，及自114年2月8日至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，未產生其他訴訟費用，故無庸 為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 趙翊玲