臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1025號
原 告 蔡進富
訴訟代理人 巫郁慧律師
被 告 何維凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年6月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣13,200元，由被告負擔新臺幣3,960元，並應自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與甲○○於民國104年12月6日結婚，婚後育有
一名未成年子女，家庭狀況尚稱和諧。甲○○於108年間在Goo
dnight交友軟體結識被告，明知彼此為有配偶之人，仍時常
私會，相約開房間，互稱對方為寶寶、男女朋友，甲○○還傳
送僅著內衣或露出乳頭之照片、親密鹹濕訊息予被告，且被
告與甲○○已發生多次性行為。嗣於112年10月31日，被告外
遇之事遭其妻發現，甲○○為與被告雙宿雙飛，於112年11月8
日晚間7時向原告坦承其有婚外情，請求原告與其離婚，並
透露外遇對象為被告，兩人已交往4年。原告初知上情，震
驚悲痛，近乎崩潰，無法接受遭背叛，僅能暫時離家以平復
心情，甲○○雖一度表達悔意，試圖挽回婚姻，但原告內心創
傷嚴重，難以釋懷，最終於113年5月13日與甲○○協議離婚。
原告本在高雄六龜經營早餐店多年，頗受好評，離婚後，被
迫頂讓店面，另赴他鄉，重啟爐灶，生活一夕翻轉，每想起
被告與甲○○之親密影像、鹹濕對話，仍是痛苦難耐。被告之
行為已嚴重破壞原告家庭生活之圓滿幸福，侵害原告基於配
偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神飽受煎熬折磨。
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定
，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：
被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：原告基於「配偶權」、「基於配偶關係之身分法
益」訴請被告賠償非財產上損害，惟「配偶權」非憲法及民
法第184條第1項前段所保障之權利，「基於配偶關係之身分
法益」亦非民法第184條第1項後段之利益；縱認原告有「配
偶權」，惟被告與甲○○透過網路交友軟體認識，甲○○未告知
被告其已結婚，被告自111年11月底與甲○○交往，直至被告
於112年10月底、11月初接獲甲○○手機來電，甲○○母親透過
電話要求被告不要破壞甲○○家庭，被告始知悉甲○○有配偶，
即決心與甲○○分手，封鎖甲○○Messenger訊息。被告與甲○○
交往期間，既不知甲○○為有配偶之人，主觀上即無侵害原告
配偶權之故意或過失，倘認被告應負損害賠償責任，原告請
求之賠償金額亦屬過高，應予酌減。又原告經營之早餐店本
由甲○○母親經營，甲○○與原告結婚後，甲○○母親為傳承家業
交由原告經營，嗣後原告與甲○○屢屢發生爭執，原告逕自消
失無蹤，甲○○母親為免早餐店事業毀於一旦，只好繼續經營
，甲○○與原告協議離婚時，甲○○已以80萬元代價買回早餐店
，原告主張其於離婚後，被迫頂讓店面，另赴他鄉，重啟爐
灶等情，並非事實等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷之理由：
㈠原告與甲○○於104年12月6日登記結婚，於113年5月13日登記
兩願離婚，兩人育有1名未成年子女等事實，有原告個人戶
籍資料在卷可參(限閱卷第3頁)，是以甲○○為原告之配偶，
於104年12月6日至113年5月13日間為有配偶之人，堪可認定
。
㈡按關於民事爭訟舉證責任分配，依民事訴訟法第277條但書規
定，受訴法院於個案決定是否適用該條但書所定公平之要求
時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，
審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，並斟酌當事人所
主張以證明度減低之方式等因素，綜合全辯論意旨，定其應
否減輕舉證責任。當事人之一造依該方式提出相關之證據，
本於經驗法則，可推知此與事實相符者，自非不得認其已有
提出適當之證明（最高法院101年度台上字第1763號判決意
旨參照）。又夫妻雙方互負忠誠義務，為法律所保護之法益
，夫妻違反忠誠義務行為本質上具高度隱密性，證據取得本
極困難，是於審認遭侵害基於配偶關係之身分法益一方所提
證據是否具有相當證明力時，應參酌上開說明，適度減輕舉
證人之舉證責任。原告主張被告與甲○○自108年起至 112年1
1月間有不正當男女交往之事實，業據其提出被告與甲○○間
通訊軟體Messenger訊息、被告傳送予甲○○性愛影片及裸身
照片、被告與甲○○在商務旅館自拍照片、原告與甲○○於112
年11月23日對話錄音暨譯文為證(本院卷第19-39頁、123-12
9頁、131-133頁)，核與原告主張相符，堪認原告之主張為
真實。
㈢被告抗辯其係自111年11月底至112年10月底、11月初與甲○○
交往，並非自108年間起交往，於交往期間不知甲○○為有配
偶之人，且未發生性行為云云，經查：
⒈觀諸前開被告性愛影片及截圖（本院卷131-133頁），未呈現
與被告為性行為之女性正面，被告否認該性愛影片中女子為
甲○○，原告未能舉證證明以實其說，固難認定甲○○為該性愛
影片中之女子；惟被告自承前開自拍照（本院卷第37-39頁
）是其與甲○○在商務旅館拍攝等語（本院卷第110頁），依
照片畫面顯示，甲○○裸露胸部與原告合照、被告裸露上身趴
在床上與甲○○彼此依偎、被告自後環抱甲○○胸前、被告裸露
上身與甲○○合照等情(本院卷第37-39頁)，本院審酌被告與
甲○○均為已婚之成年男女，當知應謹守合理之交友行為，詎
二人同處在商務旅館之私密空間，被告裸露上身，甲○○裸露
胸部，二人身體緊密接觸自拍，衡情已可認定被告與甲○○在
商務旅館內確有身體親密接觸行為；再依被告與甲○○間互傳
之Messenger訊息顯示（本院卷第19-35頁）：「(被告)八月
我再去台北幹你。弄死你」、「(甲○○)陪我睡，謝謝。快睡
。拜拜。」(本院卷第25頁)、「(被告)明天讓你滴水」、「
(甲○○)你屌打我，我是很喜歡」(本院卷第28頁)，依一般人
正常理解，係在談論男女性事、相約再為性行為，本於經驗
法則，應可認定被告與甲○○確有發生性行為之男女不正當交
往，被告前開抗辯，核與事實不符，不足採信。
⒉再依原告與甲○○於112年11月23日對話錄音與譯文顯示（本院
卷第125-130頁），甲○○表示「他（指被告）給了我很多很
多我想要的愛…我覺得4年來他應該是認真，認真的，認真的
愛我」（本院卷第128頁），本院審酌前開原告與甲○○於112
年11月23日對話前後內容，甲○○主動向原告真情剖白被告對
其在過去4年來如何相愛相知，衡情當無故意杜撰虛構被告
與其不實交往期間之必要，據此，足信被告與甲○○自108年
間起至112年11月間有不正常男女交往行為無誤，被告前開
抗辯，尚無可採。
⒊再依甲○○於110年12月5日發表貼文「祝我們結婚六週年快樂
。#敬我們的十年的青春歲月。#以後請繼續多多指教。#結
婚鑽戒一年露臉兩次。」(本院卷第117頁)；於111年3月 12
日發表貼文「夫妻倆真的超愛粉圓冰，以前在小港教書時，
老師經常騎車帶我來附近吃飯。看完表演，我們就坐在文化
中心的長椅上，吹著風，吃著下午茶點心，又度過美好的一
天。」並上傳一家三口合影照片(本院卷第118頁)；於 111
年7月3日發表貼文「想想上禮拜全家人才快樂的去中部度假
兩天，回家不到兩天，變成在家度假兩週。老蘇跟老公帶著
兒子繼續搜集台灣遊樂園，既然還沒辦法自在的出國，那就
把台灣好好地玩一遍吧。」並上傳一家三口合影照片(本院
卷第119頁)，上開貼文下方被告均有按讚，被告亦於本院審
理中自陳其係在與甲○○分手前按讚等語(本院卷第151頁)。
又依甲○○於111年5月31日發表貼文「1.我老公實際年齡小我
快五歲。2.老蘇平常看起來很好溝通很理性，其實我本人超
級愛糾結，然後跟我親近的人都知道我很任性(我承認自己
不是公主但有病)」並標記原告(暱稱「蔡貝比」(本院卷第1
20頁)，被告於該則貼文下方留言「好難想像第二條，還以
為老蘇是很好溝通的」，甲○○則回覆稱「何凱凱，你就不能
夠好好讚美一下老蘇其他優點嗎，像是辣妹那塊，還有我任
性的程度，應該無人能敵，所以不要跟我溝通，謝謝」(本
院卷第121頁)，佐以被告留言下方時間標示為「3年前」（
自原告於114年7月16日具狀提出該則貼文往前回推3年），
被告應於111年7月16日已閱覽該則臉書貼文，是原告主張被
告與甲○○交往期間，知悉甲○○為有配偶之人，應可採信。被
告抗辯其按讚留言之際，該則貼文內容並未提出「我老公」
，係甲○○事後修改該則貼文云云，惟未提出具體事證證明，
其空言抗辯，不足憑採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項
前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要件
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度
台上字第909號判決意旨參照）。準此，基於身分關係而生
之配偶權亦屬應受保護之權利，是若夫妻之一方違反婚姻之
誠實義務，與婚姻外之第三人交往，其互動方式依一般社會
通念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係
所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，該第
三人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身
分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定
，請求非財產上之損害賠償。被告明知甲○○為有配偶之人，
仍與甲○○發展男女感情並交往，該等行為足以破壞婚姻生活
之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不
法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破
壞原告婚姻關係之美好和諧，被告與甲○○間不正當男女交往
，原告與甲○○最終於113年5月13日兩願離婚，自屬情節重大
。原告主張其精神上因此受有損害，依民法第184條第1項後
段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其因上開
身分法益受重大侵害所生之非財產上損害，即屬有據。
㈤另按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女
之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭
經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。
又釋字第569號解釋理由書謂「有配偶而與人通姦，悖離婚
姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利
」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。至於
釋字第791號解釋理由書雖謂「刑法第239條對於侵害性自主
權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑
罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關
係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，
違反比例原則，故刑法第239條失其效力」，然此號解釋並
未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁
手段，與憲法第23條比例原則不符，是以，配偶身分法益遭
侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與
釋字第791號解釋意旨無違。被告抗辯原告基於配偶之身分
法益或配偶權，非屬憲法上或法律上之權利，不得請求侵權
行為損害賠償云云，無足為採。
㈥按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益
，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量
因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌原告高職
肄業，從事餐飲業；被告碩士肄業，擔任工程師(本院卷第1
11頁)，並參酌兩造113年度稅務電子閘門財產所得明細表所
示之財產狀況收入，暨考量原告與甲○○育有1名未成年子女
，被告明知甲○○婚姻關係存續中，卻仍與甲○○發展不正當之
男女情感關係，嚴重破壞原告婚姻生活之幸福圓滿，致原告
承受家庭破裂之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠
償非財產上之損害即慰撫金以30萬元為適當，原告逾此數額
之請求，尚難准許。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，
係屬給付未有確定期限之金錢債權，依上說明，被告應自本
件起訴狀繕本送達之日起負遲延責任。從而，原告請求自被
告收受起訴狀繕本送達之翌日即114年6月11日（於114年6月
10日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，被告於同日至鹽行
派出所領取，送達證書見本院卷第81頁，鹽行派出所傳真資
料見本院卷第85-87頁），給付按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告侵害其基於配偶關係所生之身分法
益且情節重大，應負侵權行為損害賠償責任，為真實可採。
從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元
，及自114年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為13,200元（即第一審裁判費），爰審
酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依民事訴訟法第79條、第87
條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依 同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至 清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣 告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而 失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 趙翊玲