臺灣臺南地方法院民事判決
114年度親字第19號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 沈聖瀚律師
參 加 人 Ａ０２
被 告 臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮
訴訟代理人 臺灣臺南地方檢察署檢察事務官李鴻圖
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，
於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條第1項、第59
條第1項分別定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家
事訴訟事件所準用。查本件原告主張被繼承人沈○與顏沈○○
間之收養關係不存在，因參加人為被繼承人沈○之繼承人，
而被繼承人沈○遺有坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地
號土地（下稱系爭土地）為其遺產，故參加人與本件有財產
上之利害關係，其為輔助原告起見，於本件訴訟繫屬中之民
國（本件因涉及多數不同年號，故以下年號均不省略）114
年7月14日提出參加書狀參加本件訴訟，核與上開規定相符
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人顏沈○○為沈黃○○與其前夫王○○所生之次
女，沈黃○○後與被繼承人沈○結婚，並帶同被繼承人顏沈○○
與被繼承人沈○同住，被繼承人顏沈○○日據時期戶籍資料之
「事由」欄雖載明「王黃氏○○次女大正十五年十月十四日（
即民國15年10月14日）養子緣組入戶」、「續柄」欄載明「
養女」，但被繼承人顏沈○○於民國84年4月3日死亡，其上開
戶籍登記資料均僅記載其父為王○○、母為王黃○○，並未記載
被繼承人顏沈○○之養父為被繼承人沈○，加以被繼承人顏沈○
○於大正15年10月14日即民國15年10月14日經其母沈黃○○帶
往與被繼承人沈○同住5個月後之昭和2年3月即民國16年3月
間即與顏○○結婚，顯見被繼承人沈○實際上未曾正式收養被
繼承人顏沈○○，被繼承人沈○與被繼承人顏沈○○之收養關係
不存在，原告為被繼承人沈○之繼承人，前為就系爭土地辦
理繼承登記，經地政機關以無法確定被繼承人顏沈○○為何人
之養女，而駁回原告之申請，可見被繼承人沈○與被繼承人
顏沈○○間收養關係是否存在，確實影響原告就系爭土地辦理
繼承登記之權利，其私法上之地位有不安之狀態，而可以本
件確認之訴除去等語，並聲明：確認被繼承人沈○與被繼承
人顏沈○○間之收養關係不存在。
二、參加人未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀則以：
同意原告主張被繼承人沈○與被繼承人顏沈○○間之收養關係
不存在之事。
三、被告則以：請依法審酌等語。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，
以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項
、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否或證書之真偽不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決除去者而言（最高法院86年度台上字第2714號
判決意旨參照）。
（二）查原告為被繼承人沈○之繼承人，原告主張被繼承人沈○與
被繼承人顏沈○○間之收養關係不存在，然因被繼承人顏沈
○○之日據時期戶籍登記資料「事由」欄載明「王黃氏○○次
女大正十五年十月十四日養子緣組入戶」、「續柄」欄載
明「養女」，使被繼承人顏沈○○之繼承人是否亦為被繼承
人沈○之繼承人不明確，導致原告無法確認被繼承人沈○之
實際繼承人為何而向地政機關就系爭土地為繼承登記，使
其私法上地位有受侵害之危險，而此項危險又得以本件確
認判決除去，原告自有提起本件確認之訴之確認利益。
（三）原告固以前詞主張被繼承人沈○與被繼承人顏沈○○之收養
關係不存在云云，然依原告所提出被繼承人顏沈○○日據時
期之戶籍登記資料顯示，被繼承人沈○亦在該戶籍登記資
料中，其「續柄」欄顯示為「戶主」，而被繼承人顏沈○○
之「續柄」欄登記為「養女」、「事由」欄載明「王黃氏
○○次女大正十五年十月十四日養子緣組入戶」，有該戶籍
資料在卷可按（見本院親字卷第29至41頁），而日據時期
戶口用語中「續柄」欄係指戶主對戶的人口稱謂，養子緣
組即係指養子關係建立，有日據時期戶口用語1份在卷可
參（見本院親字卷第15至19頁），可知上開戶籍登記之意
思係指：戶主即被繼承人沈○與其戶內之其養女即被繼承
人顏沈○○於大正15年即民國15年10月14日建立養子關係，
本院依此相互勾稽，已足以認定被繼承人沈○與被繼承人
顏沈○○於民國15年10月14日已成立收養關係，並無原告主
張該日據時期戶籍資料未記載被繼承人顏沈○○之養父為被
繼承人沈○之問題，而雖然被繼承人顏沈○○死亡時之除戶
謄本未記載其養父為被繼承人沈○，然本院斟酌日據時期
結束後轉換至我國政府治理時，戶籍登記闕漏並非少見，
尚難僅因轉換後之戶籍登記資料未登載被繼承人顏沈○○之
養父為被繼承人沈○，即認原告主張被繼承人沈○與被繼承
人顏沈○○之收養關係不存在為真實，此外又未見原告提出
其他資料證明被繼承人沈○與被繼承人顏沈○○之收養關係
不存在，本院自應認被繼承人沈○與被繼承人顏沈○○之收
養關係存在，故原告請求確認不存在，自屬無據。
五、綜上所述，本院依現有事證認為被繼承人沈○與被繼承人顏
沈○○之收養關係存在，從而，原告請求確認被繼承人沈○與
被繼承人顏沈○○之收養關係不存在，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
七、訴訟及參加費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟
法第78條、第86條前段。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具
繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳誼珊